Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А45-11677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5618/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере

486402 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №101 от 13.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 486402 рубля задолженности по муниципальному контракту № 35/19 от 30.09.2019.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем, контракт расторгнут в одностороннем порядке, оснований для оплаты не имеется, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.09.2019 между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт №35/19 согласно пунктам 1.1., 2.1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Портовая, 2, а Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. контракта, выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется со дня заключения муниципального контракта в течение 70 календарных дней, следовательно, результат работ должен быть передан не позднее 09.12.2019.

В пункте 3.3. стороны согласовали цену контракта, которая составляет 7241544 рубля 84 копейки, в том числе НДС (20%) 1206924.

02.10.2019 истец направил заказчику письмо, в котором сообщалось, что были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в соответствии с проектной документацией, ввиду чего работы на объекте подрядчиком приостановлены до получения от заказчика указаний о порядке выполнения работ.

Письмом от 03.10.2019 ответчик указал, что обстоятельства указанные ответчиком не являются основанием для приостановления выполнения работ и потребовал, что ответчик возобновил выполнение работ по контракту.

25.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с просьбой оплатить часть выполненных подрядчиком работ.

25.12.2019 ответчик в ответ на указанное письмо истца сообщил, что подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы не представляется возможным ввиду того, что работы по контракту № 35/19 выполнены не в полном объеме.

26.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым подрядчику предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта. Истец от подписания указанного соглашения отказался.

31.01.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате штрафа за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

17.02.2020 ответчик повторно направил истцу претензию с требованием об оплате штрафа за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также приступить к выполнению работ в срок до 25.02.2020.

25.02.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение 27.02.2020 было размещено в ЕИС, а также 25.02.2020 нарочно передано поставщику.

27.02.2020 истец направил ответчику ответ на претензию от 17.02.2020, в котором сообщил следующее заказчику, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ и являлись основанием для приостановки работ, о чем подрядчик уведомлял заказчика. В связи с тем, что необходимые дополнительные работы не были согласованы заказчиком, подрядчик не имел возможности завершить работы по контракту в полном объеме, выполнение работ было приостановлено. Таким образом, просрочка выполнения работ была вызвана обстоятельствами, которые не зависели от подрядчика и препятствовали выполнению работ.

04.03.2020 истец в адрес ответчика направлена претензия об оплате фактически выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4. контракта, оплата производится в пределах бюджетных ассигнований Заказчика, утвержденных на текущий финансовый год, после фактического выполнения и приемки работ на основании акта выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что акт и справку не подписал, поскольку работы по контракту в полном объеме не выполнены, в связи с нарушением сроков выполнения работ контракт расторгнут в одностороннем порядке, оснований для оплаты не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что выполнение работ по контракту не представлялось возможным, поскольку подрядчик не мог гарантировать годность и прочность результата работ в течение гарантийного срока, о чем он неоднократно уведомлял заказчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что после расторжения контракта в одностороннем порядке, на выполнение оставшейся части работ был подписан контракт с новым подрядчиком, однако в настоящее время работы приостановлены, в связи с невозможностью их выполнение, проводится мониторинг возможность выполнения работ по разработанной проектной документации, на основании которой также выполнял работы истец.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и письмом от 25.02.2020 № 52, направленным в адрес истца по истечении обусловленного контрактом срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что если отказ от исполнения договора подряда заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то в этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик не возражал, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность и не включены в объем работ по вновь заключенному с другим подрядчиком контракту.

Факт выполнения работ подтверждается, подписанными сторонами с привлечением строительного контроля актами освидетельствования скрытых работ №1 от 24.10.2019; №2 от 24.10.2019, №3 от 26.10.2019, №4 от 26.10.2019; №5 от 29.10.2019; №6 от 04.11.2019; №7 от 15.11.2019; №8 от 16.11.2019; №10 от 16.12.2019; №11 от 04.12.2019; № 12 от 11.12.2019.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №35/19 от 20.02.20 направлялись в адрес ответчика дважды письмом от 25.12.2019 исх. №198 и письмо от 27.02.2020 исх. №15.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи полагает, что факт выполнения работ по контракту на заявленную истцом сумму подтвержден актом и справкой, подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными в двустороннем порядке; ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта в одностороннем порядке, при отсутствии основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 486402 рубля подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом уменьшения часть государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) 486402 рубля задолженности, 12728 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6794 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина