Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-16567/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16567/21
02 июля 2021 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» (ИНН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ЖКХ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 3338318-19 от 19.11.2019 г. по третьему этапу выполнения работ в размере 4 918 550 руб. 00 коп., и по встречному иску о взыскании неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» – ФИО2 по дов. от 23.06.2021г. № 3

от ответчика МинЖКХ МО – ФИО3 по дов. от 24.07.2020г.

установил:

ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» (ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству ЖКХ Московской области (ИНН <***>, далее – министерство, министерство ЖКХ) о взыскании задолженности по государственному контракту № 3338318-19 от 19.11.2019 г. по третьему этапу выполнения работ в размере 4 918 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» 154 688 руб. 40 коп. неустойки, штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 20 000 руб., штраф за непредставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 20 000 руб.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом по встречному иску уточнения встречных исковых требований, согласно которым министерство просило взыскать с общества 320 115 руб. 63 коп. пени в соответствии с условиями государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления.

Судом установлено, что 19.11.2019г. между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – заказчик, ответчик) и ООО «НТЦ Энергофонд» (далее – исполнитель, истец) на основании Протокола №0148200005519000027 от 27.11.2019. был заключен государственный контракт №338318-19 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме: «разработка нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области, в том числе проведение натурных исследований (замеров) для определения массы и объема ТКО в населенных пунктах Московской области по двум сезонам отдельно: в зимний и весенний периоды» (далее – работы). Контракт входит в программу замеров по 4-м сезонам («лето» и «осень» - гос. контракт № 190000-19 от 19.07.2019 (приложение 11), «зима декабрь», «зима январь» и «весна» - Контракт (далее – контракты).

Структура контрактов и последовательность работ приведена в таблице 1.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по контракту составила 8 554 000 руб. (Приложение № 7 к контракту), срок выполнения работ с 01.12.2019 по 01.07.2020 (приложение № 6 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в каждый сезон провел замеры объема и массы отходов на 160 контейнерных площадках индивидуальных жилых домов (далее – ИЖС) и на 646 контейнерных площадках многоквартирных домов (далее – МКД) и юридических лиц, выполнил расчеты нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области.

Истец указывает, что по результатам замеров по 4-м сезонам исполнитель выполнил расчет нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области. По сезонам «лето», «осень», «зима декабрь», «зима январь» исполнителем были переданы аналогичные по форме и структуре отчеты, т.к. замеры выполнялись единообразно в соответствии с требованиями идентичных технических заданий. Форма и структура фотоотчетов (элемент отчета) также не менялась. По сезонам «лето», «осень», «зима декабрь», «зима январь» работы приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний (приложение 12), оплата произведена.

Письмом от 12.12.2019 №12Исх-14645 заказчик уведомил исполнителя об уменьшении объема работ третьего этапа (не требуются замеры по ИЖС) в связи с выходом распоряжения Правительства Московской области от 20.12.2019 № 735-РВ, сообщил что «Соответствующие изменения в установленном порядке будут внесены в Контракт».

Исполнитель провел работы по Третьему этапу Контракта и в соответствии с требованиями заказчика не проводил замеры по адресам ИЖС.

Из-за начавшейся в 2020 г. эпидемией COVID-19 исполнитель отправил заказчику письмо № 79 от 31.03.2020, где сообщил о возникших форс-мажорных обстоятельствах, возможной задержке с формированием итогового отчета и просьбой согласовать новые сроки выполнения работ по Контракту. Новые сроки заказчиком не были согласованы, срок завершения работ по контракту остался прежним – 30.06.2020.

Замеры по сезону «весна» были завершены исполнителем 30.04.2020 в соответствии с техническим заданием. В связи с указанными чрезвычайными обстоятельствам (эпидемия COVID-19) отчет по Третьему этапу исполнитель передал с письмом от 11.08.2020 № 257 с опозданием на 47 дней.

Заказчик письмом от 21.09.2020 № 12Исх-9429 направил отказ в приемке работ, со ссылкой на то, что итоговый отчет о проведении научно-исследовательской работы с приложением исходных данных и результатов замеров по сезону «весна» был представлен с нарушением требований технического задания, а именно:

1) не в полном объеме представлены фотографии объектов, на которых производились замеры;

2) не представлен акт о приемке выполненных работ;

3) не представлен счет на оплату.» (далее – п. 5 экспертизы № 1).

Истец полагает указанные недостатки не существенными и не влияющими на возможность использовать результат работ, поскольку по замечаниям 2 и 3 недостатки были немедленно устранены, а отсутствие нескольких фотографий в фотоотчете не привело к неправильным расчетам нормативов, что подтверждено п. 5 экспертизы № 1.

Кроме того, заказчик принял аналогичные фотоотчеты по сезонам «лето», «осень», «зима – декабрь» и «зима – январь» без замечаний к содержанию фотоотчетов. Результаты расчетов использованы в действующем распоряжении Правительства Московской области от 20.12.2019 № 735-РВ.

Письмом от 23.09.2020 № 289 исполнитель передал отчет.

Письмом от 27.10.2020 № 12исх-10968 заказчик направил второй отказ в приемке работ, со ссылкой на то, что итоговый отчет о проведении научно-исследовательской работы с приложением исходных данных и результатов замеров по сезону «весна» был представлен с нарушением требований технического задания, а именно:

1) отчет прилагается только на электронном носителе (в соответствии с п.4.1.2 технического задания, отчет должен быть представлен также в 4 (четырех) экземплярах бумажного варианта);

2) сумма, указанная в счете на оплату, представлена без учета уменьшения объема выполненных работ согласно письму Министерства жилищно – коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2019 №12Исх-14645;

3) не в полном объеме представлены фотографии объектов, на которых производились замеры (список адресов контейнерных площадок, по которым отсутствуют фотографии прилагается);

4) вопросы регулирования нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Министерстве курирует заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО4 (в акте сдачи-приемки выполненных работ должен быть указан ФИО4).» (далее – п. 5 экспертизы № 2).

Истец указывает, что по замечанию 1 недостатки были немедленно устранены.

Истец аналогичном полагает, что по замечанию 2 требование снизить стоимость работ по третьему этапу отсутствовало, а заказчик тем самым злоупотребляет правом и затягивает срок, выдвигая всё новые требования (ст. 10 ГК РФ).

Во-вторых, в письме № 347 от 30.10.2020 (приложение 19) исполнитель отказался в одностороннем порядке изменить стоимость работ по третьему этапу работ без подписания дополнительного соглашения. Однако истец не выражал в переписке согласия на изменение объема замеров в третьем этапе, был готов провести замеры, не подписывал дополнительного соглашения.

По замечанию 3 (фотографии) аргументы истца аналогичны аргументам на замечание 1 экспертизы № 1. Отсутствие из 646 адресов фотографий по 63 адресам является несущественным, имеется возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Результаты расчетов использованы в действующем распоряжении Правительства Московской области от 20.12.2019 № 735-РВ.

Письмом от 30.10.2020 № 347 исполнитель передал отчет.

Письмом от 03.12.2020 № 12Исх-12623 заказчик направил третий отказ в приемке работ, со ссылкой на то, что итоговый отчет о проведении научно-исследовательской работы с приложением исходных данных и результатов замеров по сезону «весна» был представлен с нарушением требований технического задания, а именно:

1) сумма, указанная в счете на оплату, представлена без учета уменьшения объема выполненных работ согласно письму Министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2019 №12Исх-14645. Также сообщаем, что в соответствии с пунктом 2.1.2. технического задания к Контракту категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых устанавливаются нормативы, могут быть уточнены в ходе проведения работ. Кроме того, исполнителем по настоящее время не были направлены в адрес заказчика предложения или возражения на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 12.12.2019 №12Исх-14645;

2) не в полном объеме представлены фотографии объектов, на которых производились замеры (список адресов контейнерных площадок, по которым отсутствуют фотографии, прилагается)» (далее – п. 5 экспертизы № 3).

Истец полагает, что по замечанию 1: заказчик повторяет аналогичное требование снизить сумму оплаты по третьему этапу работ, по замечанию 1 аргументы истца аналогичны аргументам на замечание 2 экспертизы № 2.

По замечанию 2 (фотографии): аргументы истца аналогичны аргументам на замечание 1 экспертизы № 1. Отсутствие из 646 адресов фотографий по 24 адресам (5%) является несущественным; из 63 недостающих адресов по 39 адресам фотографии были предоставлены, что доказывает приложение 1 к письму от 03.12.2020 № 12Исх-12623 (приложение 20). Следовательно, имеется возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Письмом от 23.12.2020 № 463 (приложение 21) исполнитель передал отчет.

Письмом от 04.02.2021 № 12Исх-926 заказчик направил четвертый отказ в приемке работ по третьему этапу контракта содержащий аналогичные замечания.

Таким образом, истец считает, что исходя из вышеизложенного, контракт выполнен в полном объеме, замечания заказчика не влияют на выполненный исполнителем расчет нормативов, а заказчик принял все проведенные замеры.

Истец полагает, что все отказы заказчика в приемке работ по третьему этапу контракта являются необоснованными, надуманными, не согласующимися со ст. ст. 10, 310, 721, 753 ГК РФ, а результаты работ были использованы ответчиком в действующем распоряжении Правительства Московской области от 20.12.2019 № 735-РВ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум № 54 от 22.11.2016) в п. 12 содержит уточнение: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что поименованные министерством недостатки по 3 этапу являлись не существенными и не влияющими на возможность использовать результат работ. Кроме того, по замечаниям 2 и 3 недостатки были немедленно устранены, а отсутствие нескольких фотографий в фотоотчете не привело к неправильным расчетам нормативов, что подтверждено п. 5 экспертизы.

В соответствии с пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно п. 10.4. Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой Работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта изменения существенных условий оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ. Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Ответчик не выражал в переписке согласия на изменение объема замеров в третьем этапе, был готов провести замеры, не подписывал дополнительного соглашения, лишь после подачи ответчиком искового заявления была передана оферта дополнительного соглашения.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что замечание № 1 не исключало возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели (п.6 ст.753 ГК РФ), результаты работ являются пригодными для установленного контрактом использования (п.1 ст.721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в технических заданиях к контрактам отсутствовал регламент составления фотоотчетов, отсутствовали указания на состав фотоотчета и требования к его полноте. В нормативных и подзаконных актах РФ также отсутствовали требования о проценте охвата фотоотчетом мест выполнения замеров.

Отсутствие нескольких фотографий в фотоотчете не привело к неправильным расчетам нормативов, что подтверждено п. 5 экспертизы.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что отсутствие из 646 адресов фотографий по нескольким адресам является несущественным, имеется возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели (п. 1 ст. 721 ГК РФ, п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом, заказчик принял аналогичные фотоотчеты по сезонам «лето», «осень», «зима - декабрь» и «зима - январь» без замечаний к содержанию фотоотчетов. Результаты расчетов использованы в действующем распоряжении Правительства Московской области от 20.12.2019 № 735-РВ.

По замечаниям 2 и 3 недостатки были немедленно устранены.

Доводы министерства о том, что им невозможно было использовать результаты расчетов, произведенных истцом, что такие расчеты произведены с существенными искажениями и нарушениям норм действующего законодательства, суд находит недоказанными и не подтвержденными документально ответчиком.

Так, несмотря на неоднократные требования суда, министерство не представило доказательств того, что работы по обмерам и расчетам проводились по заданию министерства в итоге другими лицами или организациями, что министерством не были использованы представленные обществом отчеты и результаты работ, что министерством заключались контракты с иными лицами на выполнение указанных работ.

Экспертизой не были выявлены недостатки в расчетах, применение неправильных методик и расчетов, и в целом отчет был признан пригодным для использования.

Как следует из материалов дела, такие требования и замечания о невозможности использования расчетов вообще не предъявлялись истцу министерством в качестве оснований для отказа в принятии и оплате работ, то есть являются надуманными и документально не подтвержденными.

Более того, при представлении исполнителем результатов выполненных работ после устранения недостатков, министерством стали выдвигаться все новые и новые требования и замечания к результатам выполненных работ, первоначально не предъявленные заказчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик фактически злоупотреблял своими правами, выдвигая всё новые требования и затягивая срок приемки работ (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствует, что поименованные министерством недостатки не являются существенными, были устранены исполнителем по требованию заказчика, а действия министерства по выдвижению все новых и новых претензий к исполнителю являются недобросовестными, с целью уклониться от оплаты выполненных работ.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску факт наличия задолженности не опровергнут, каких-либо мотивированных разногласий по объемам выполненных работ не заявлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает первоначальное требование о взыскании 4 918 550 руб. 00 коп. задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Предъявляя встречные требования, министерство ссылается на просрочку в исполнении обществом своих обязательств, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено о взыскании 320 115 руб. 63 коп. пени в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1.5 Государственного контракта № 338318-19 пеня начисля-ется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмот-ренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, что по расчету исполнителя по состоянию на 21.06.2021 составляет 320 115 руб. 63 коп.

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет неустойки.

Количестводнейпросрочкиисполненияобязательств(ДП) - с 02.07.2020 по 21.06.2021 – 355 календарных дня.

Ключевая ставка ЦБ РФ (К) - 5,5 %.

Цена контракта (этапа) (ЦК) - 4 918 550,00 руб.

Пени = ДП*1/300*К*ЦК=355*1/300*5,5%*4 918 550,00 = 320 115 руб. 63 коп.

Согласно п.7.1.2 государственного контракта № 338318-19, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании результатов экспертизы по третьему этапу выполнения исполнителем работ в рамках государственного контракта № 338318-19 министерство письмами от 21.09.2020 № 12Исх-9429, от 27.10.2020 №12Исх-10968, от 03.12.2020 12Исх-12623, от 04.02.2021 № 12 Исх-926 направило в адрес общества отказы от принятия выполненных работ, с требованием устранить выявленные недостатки.

Суд полагает обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что в процессе исполнения контракта министерством выявлялись недостатки, которые в процессе исполнения контракта устранялись обществом по требованию заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Однако, проверив произведенный министерством расчет пени, суд признал его необоснованными и математически не верным, поскольку суд полагает, что истцом был неправильно определен период просрочки, фактически окончание периода было указано как дата рассмотрения дела. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки по требованию заказчика были устранены в основном уже к моменту подачи иска, в связи с чем период начисления неустойки является явно завышенным.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что начислив исполнителю штраф по пункту 7.1.2 государственного контракта, министерством была допущена техническая ошибка в просительной части иска, и данный штраф не был включен в просительную часть встречного иска.

Поскольку в результате арифметического сложения обоснованно начисленной части неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, и суммы фиксированного штрафа по пункту 7.1.2 госконтракта, размер пени превышает требование истца по встречному иску, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом производится удовлетворение требований истца по встречному иску в рамках заявленных требований.

Доводы общества о том, что просрочка стала возможной в связи с чрезвычайными обстоятельствами (эпидемия COVID-19), суд находит несостоятельными, поскольку обществом не представлены доказательства включения общества в перечень наиболее пострадавших предприятий и отраслей, и в связи с этим наличие оснований для применения моратория.

Кроме того, как указал сам истец по первоначальному иску замеры по сезону «весна» были завершены исполнителем 30.04.2020, а отчет впервые представлен заказчику только 11.08.2020г. со значительной просрочкой, которую суд не может отнести при указанных обстоятельствах на чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком по встречному иску также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено госконтрактом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Как было указано судом, в результате арифметического сложения обоснованно начисленной части неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, и суммы фиксированного штрафа по пункту 7.1.2 госконтракта, размер пени превышает требование истца по встречному иску. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом производится удовлетворение требований истца по встречному иску в рамках заявленных требований.

При данных обстоятельствах исковые требования по первоначальному и встречному требованию являются подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на проигравшую спора сторону в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 9 402 руб., подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: <***>) в пользу ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» 4 918 550 руб. 00 коп. задолженности и 47 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области 320 115 руб. 63 коп. неустойки.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: <***>) в пользу ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» в окончательном виде взыскать 4 598 434 руб. 37 коп. задолженности и 47 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НТЦ ЭНЕРГОФОНД» в доход федерального бюджета 9 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль