Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А33-31802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года


Дело № А33-31802/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: заместителя начальника отдела ФИО2 – должностного лица, составившего протокол, действующего на основании служебного удостоверения, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (далее – ответчик, ООО «КЭФ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Кредитэкспресс финанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющихдеятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного видадеятельности (порядковый номер в реестре № 22, регистрационной номер записи в государственном реестре 5/17/77000-КЛ, дата внесения сведений в государственный реестр 12.01.2017).

На основании поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявления ФИО1 (вх. № 59333/19/24000 от 09.07.2019), содержащего сведения о нарушении ООО «КЭФ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ приказом Управления от 09.08.2019 № 596 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «КЭФ» в период с 19.08.2019 по 13.09.2019 инициирована и проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно информации ООО «КЭФ», поступившей в Управление 28.08.2019 (вх. № 74574/19/24000), дополнение к ответу 06.09.2019 (вх. № 78889/19/24000) в рамках проверки доводов ФИО1 об осуществлении с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности дола установлено.

ООО «КЭФ» не осуществляло взыскание задолженности с ФИО1, указанный заявитель в базе должников ООО «КЭФ» отсутствует.

Номер телефона <***> представлен в качестве контактного номера телефона ФИО4, имеющего неисполненные денежные обязательства перед ООО МКК «Агора» по договорам микрозайма от 17.12.2018 №3103082, от 18.12.2018 №3105001, которая на основании агентского договора от 01.10.2018 №1 заключенного с ООО «КЭФ», уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО4, образовавшегося в следствие неисполнения им своих обязательств по договорам микрозаймов.

Также ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО МКК «Бюро финансовых решений» по договорам микрозайма от 31.07.2018 №2834344, от 05.08.2018 №2844155, которые на основании агентского договора от 01.11.2018 №1 заключенного с ООО «КЭФ», уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО4, образовавшегося в следствие неисполнения им своих обязательств по договорам микрозаймов.

Согласно представленным документам ООО «КЭФ» в рамках проверки установлено, что взаимодействие с ФИО1 по адресу: 6 <...>, направленное на в просроченной задолженности ФИО4 осуществлялось по инициативе ООО «КЭФ» посредством направления голосовых сообщений на телефонный <***>, находящийся в пользовании ФИО1:

1) взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ФИО4 обязанностей по договорам микрозаймов от 17.12.2018 №3103082, от 18.12.2018 №3105001, заключенных между ним и ООО МКК «Агора»;

2) взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ФИО4 обязанностей по договорам микрозаймов № 2834344 от 31.07.2018, № 2844155 от 05.08.2018, заключенных между ним и ООО МКК «Бюро финансовых решений».

В ходе прослушивания представленных ООО «КЭФ» аудиозаписей голо сообщений установлено, что голосовые сообщения не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку в них не указано наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО «КЭФ» 10.04.2019 в 20 ч. 55 мин., 12.04.2019 в 13 ч. 10 мин., 12.04.2019 в 17 ч. 04 мин., 23.04.2019 в 19 ч. 33 мин., 29.04.2019 в 15 ч. 43 мин., 21.05.2019 в 21ч. 22 мин., 07.05.2019 в 19 ч. 59 мин., 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин., 06.06.2019 в 19 ч. 58 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17 мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26 мин. при осуществлении взаимодействия с ФИО1 по адресу: 660115, <...>, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, посредством направлениях голосовых сообщений на телефонных номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1 допустило нарушения обязательных требований, установленных ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе прослушивания представленной ООО «КЭФ» аудиозаписи телефонного разговора от 21.05.2019 в 21:25 (по местному времени), состоявшегося по инициативе ФИО1 с ООО «КЭФ» установлено, что ФИО1 в ходе данного диалога до сотрудника ООО «КЭФ» ФИО5 довела информацию о том, что на ее личный номер телефона <***> периодически звонят и напоминают о задолженности, ей не понятно о чем идет речь, и почему звонят на ее номер телефона. Сотрудник ФИО5 пояснила, что номер телефона <***> оставил ФИО4 как контактный. ФИО1 озвучила, что номер телефона принадлежит ей и находится у нее в пользовании около 10 лет, ФИО4 она не знает и просит больше по этому поводу ее не беспокоить.

Тем самым, ФИО1, выразив 21.05.2019 в 21:25 в адрес ООО «КЭФ» несогласие на осуществление с ней дальнейшего взаимодействия по вопросам задолженности ФИО4, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «КЭФ» при наличии выраженного 21.05.2019 несогласия третьего лица ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру <***>, принадлежащего ФИО1 по адресу: 660115, <...>, кв. посредством направления голосовых сообщений 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин. 06.06.2019 19 ч. 58 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17 мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26. мин.

Таким образом, в ходе анализа сведений и документов, представленной ООО «КЭФ», а также информации, предоставленной ФИО1, установлено, что ООО «КЭФ» (ИНН: <***>), осуществляя взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 посредством направлениях голос сообщений 10.04.2019 в 20 ч. 55мин., 12.04.2019 в 13 ч. 10мин., 12.04.2019 в 04 мин., 23.04.2019 в 19 ч. 33 мин., 29.04.2019 в 15 ч. 43 мин., 21.05.2019 в 21 мин., 07.05.2019 в 19 ч. 59 мин., 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин., 06.06.2019 в 19 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26 мин. (по местному времени) допустило нарушения обязательных требований, установленных п. 2 ч. 5 ст. 4, ч.6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2019 № 14.

09.10.2019 и.о. начальника отдела ведения государственного реестре и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляемых функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю, в отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол №67/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.


Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 67/2019 составлен исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Указанный протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 17.09.2019 № 24922/19/56965. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу общества. Исходя из отчета об отслеживании письма с идентификатором 6600773197355, почтовое отправление получено обществом 24.09.2019.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.


Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО «Кредитэкспресс финанс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается.


Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении, обществу вменяется, что ООО «КЭФ» (ИНН: <***>), осуществляя взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 посредством направлениях голос сообщений 10.04.2019 в 20 ч. 55мин., 12.04.2019 в 13 ч. 10мин., 12.04.2019 в 04 мин., 23.04.2019 в 19 ч. 33 мин., 29.04.2019 в 15 ч. 43 мин., 21.05.2019 в 21 мин., 07.05.2019 в 19 ч. 59 мин., 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин., 06.06.2019 в 19 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26 мин. (по местному времени) допустило нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исходя из рассматриваемого протокола, взаимодействие с ФИО1 по адресу: 6 <...>, направленное на в просроченной задолженности ФИО4 осуществлялось по инициативе ООО «КЭФ» посредством направления голосовых сообщений на телефонный <***>, находящийся в пользовании ФИО1:

1) взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ФИО4 обязанностей по договорам микрозаймов от 17.12.2018 №3103082, от 18.12.2018 №3105001, заключенных между ним и ООО МКК «Агора»;

2) взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ФИО4 обязанностей по договорам микрозаймов № 2834344 от 31.07.2018, № 2844155 от 05.08.2018, заключенных между ним и ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В отношении нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положения части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом какого-либо требования о том, что такое несогласие должно быть оформлено в письменной форме – действующее законодательство не содержит.

Третье лицо не находится в правоотношениях с обществом, следовательно, у него отсутствует обязанность письменно уведомлять общество о несогласии взаимодействовать в рамках взыскания задолженности.

Кроме того, ранее приведенные положения части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусматривают, что необходимо не только отсутствие несогласия третьего лица на взаимодействие, но одновременно с этим необходимо согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие на взаимодействие должно быть дано исключительно должником.

Кроме того, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» установлена форма письменного согласия субъекта на обработку его персональных данных. Так, форма согласия предусматривает указание сведений о субъекте, а также о лице, осуществляющем обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть выражено в письменной форме.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А74-11407/2018, от 19.12.2018 по делу №А33-21643/2018. Соответствующие разъяснения приведены также и в Письме Минкомсвязи России от 18.10.2017 N П11-1-200-24749 «О разъяснении норм федерального законодательства».

Вместе с тем, обществом не представлены письменные согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а самим третьим лицом при этом было определенно выражено его несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолжнности ФИО4

Так, исходя из материалов дела, заявителем, в ходе прослушивания представленной ООО «КЭФ» аудиозаписи телефонного разговора от 21.05.2019 в 21:25 (по местному времени), состоявшегося по инициативе ФИО1 с ООО «КЭФ» установлено, что ФИО1 в ходе данного диалога до сотрудника ООО «КЭФ» ФИО5 довела информацию о том, что на ее личный номер телефона <***> периодически звонят и напоминают о задолженности, ей не понятно о чем идет речь, и почему звонят на ее номер телефона. Сотрудник ФИО5 пояснила, что номер телефона <***> оставил ФИО4 как контактный. ФИО1 озвучила, что номер телефона принадлежит ей и находится у нее в пользовании около 10 лет, ФИО4 она не знает и просит больше по этому поводу ее не беспокоить.

Тем самым, 21.05.2019 в 21:25 ФИО1, выразила ООО «КЭФ» несогласие на осуществление с ней дальнейшего взаимодействия по вопросам задолженности ФИО4.

Однако из материалов дела также следует, что при наличии выраженного в рамках взаимодействий в ходе телефонного разговора 21.05.2019 несогласия третьего лица ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, ООО «КЭФ» продолжало осуществлять взаимодействие по телефонному номеру <***>, принадлежащего ФИО1 по адресу: 660115, <...>, кв. посредством направления голосовых сообщений 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин. 06.06.2019 19 ч. 58 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17 мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26. мин.

Перечисленные голосовые сообщения имеют следующее содержание: «Долг так и не оплачен! Планируется проведение личной встречи по адресу Вашего проживания, в случае отсутствия, также по месту работы. Вы можете связаться с нами, позвонив по телефону, с которого мы звоним, что бы получить информацию о представителе Кредитора нажмите 1. Информацию о кредиторе — нажмите 2».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КЭФ» продолжая осуществлять взаимодействие по телефонному номеру <***>, принадлежащего ФИО1 (после выражения ФИО1 несогласия на осуществления с ней взаимодействия), посредством направления голосовых сообщений 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин. 06.06.2019 19 ч. 58 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17 мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26. мин., нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.


В отношении нарушения требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положения части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусматривают, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе прослушивания представленных ООО «КЭФ» аудиозаписей голосовых сообщений заявителем установлено, что голосовые сообщения направленные 10.04.2019 в 20 ч. 55 мин., 12.04.2019 в 13 ч. 10 мин., 12.04.2019 в 17 ч. 04 мин., 23.04.2019 в 19 ч. 33 мин., 29.04.2019 в 15 ч. 43 мин., 21.05.2019 в 21ч. 22 мин., 07.05.2019 в 19 ч. 59 мин., 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин., 06.06.2019 в 19 ч. 58 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17 мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26 мин. на телефонных номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1 не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку в них не указано наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

Все перечисленные голосовые сообщения имеют следующее содержание: «Долг так и не оплачен! Планируется проведение личной встречи по адресу Вашего проживания, в случае отсутствия, также по месту работы. Вы можете связаться с нами, позвонив по телефону, с которого мы звоним, что бы получить информацию о представителе Кредитора нажмите 1. Информацию о кредиторе — нажмите 2».

В указанных голосовых сообщениях ООО «КЭФ» указывает на наличие закдолженности, на планируемое проведение личной встречи, т.е. данные сообщения являются взаимодействием, направленным на погашение задолженности.

При изложенных обстоятельствах, обществу надлежало выполнить требования части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, сообщить предусмотренные данной нормой сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КЭФ» осуществляя взаимодействие по телефонному номеру <***>, принадлежащего ФИО1 10.04.2019 в 20 ч. 55 мин., 12.04.2019 в 13 ч. 10 мин., 12.04.2019 в 17 ч. 04 мин., 23.04.2019 в 19 ч. 33 мин., 29.04.2019 в 15 ч. 43 мин., 21.05.2019 в 21ч. 22 мин., 07.05.2019 в 19 ч. 59 мин., 23.05.2019 в 20 ч. 55 мин., 06.06.2019 в 19 ч. 58 мин., 09.06.2019 в 17 ч. 17 мин., 13.06.2019 в 19 ч. 26 мин. нарушило требования части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку в голосовых сообщениях не указано наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённый факт нарушения требования пункта 2 части 5 статьи 4 и части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в действиях ООО «КЭФ», включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допущенного обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.


Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), направлено на защиту прав потребителей, поэтому при привлечении к ответственности за административное правонарушение, вменяемое обществу, подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 305-АД17-19774, от 15 марта 2018 года N 305-АД18-641. Также аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф02-5821/2019 по делу N А10-3183/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А33-13820/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за вменные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.


Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – в материалы дела не представлено. Судом установлено, что сведения об ООО «КЭФ» (ИНН <***>) в Единый реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном в свободном доступе на сайте ФНС России не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения у суда отсутствуют.


Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем размер штрафа не может снижен менее минимального размера административного штрафа.


В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При обращении с рассматриваемым заявлением, административным органом указано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторность совершения административного правонарушения.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении общество неоднократно привлекалось за однородные правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ: А03-12126/2018, А56-100735/2018, А02-1546/2018, А60-49808/2018, А60-50058/2018, А03-17135/2018, А50-34155/2018, А56-139325/2018, А47-14404/2018, А71-23037/2018, А40-289154/2018, А40-289162/2018, А40-289164/2018, А0З-49/2019, А40-3651/2019, А50-877/2019, А56-4143/2019, А56-14433/2019.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает, что Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся в т.ч. повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исходя из соотношения дат вынесения решений о привлечении к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ арбитражный суд признает обоснованным довод административного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом отсутствия доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соответствующим совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.


По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН <***>

КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32224000190000213014

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.11.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, расположенное по адресу: <...>, эт.6, пом. 1, комн. 62) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

О.Г. Федорина