Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-8289/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8289/2018
19 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «МРСК-Урала» ОГРН <***> г. Екатеринбург, о взыскании 10 139 969 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», акционерное общество «Электросеть», акционерное общество «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», муниципальное унитарное предприятие «МПОЭ», муниципальное унитарное предприятие «ГУК», общество с ограниченной ответственностью «ТДК», общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», открытое акционерное общество «A3 Урал», открытое акционерное общество «Вишневогорский ГОК», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Электро ТК», общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», общество с ограниченной ответственностью «УЭС», общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», федеральное государственное унитарное предприятие «ГКНПЦ им. Хруничева», общество с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», акционерное общество «Уралавтоприцеп», акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСИС», публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Дизайн», муниципальное предприятие ЖКХ «Агаповское», акционерное общество «Резерв», публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», Администрация Агаповского муниципального района, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью СК «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «ИБК», общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», ММПКХ, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ФГУП «ГНКЦ им. Хруничева, акционерное общество «Резерв»

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Челябэнергосбыт»: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 1-7, паспорт,

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО4, доверенность от 18.10.2021 № ЧЭ-376, паспорт,

от ООО «АЭС Инвест»: ФИО5, доверенность от 21.12.2021 № 020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 в размере 363 579 251 руб. 33 коп., неустойки в размере 22 183 770 руб. 21 коп., продолжении начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска л.д. 116-117 т.1).

Определением от 08.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1 за январь 2018 г. в размере 6 517 562 руб. 56 коп., пени в размере 141 756 руб. 99 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 67-70 т. 2).

Определением от 08.06.2018 требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании основного долга в размере 363 579 251 руб. 33 коп. выделены в отдельное производство.

Определением от 05.09.2019 исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании законной неустойки за период с 20.02.2018 по 17.05.2018 в сумме 22 183 770 руб. 21 коп. оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования просит взыскать задолженность по договору от 01.01.2012 № 1 за январь 2018 г. в размере 6 049 823 руб. 34 коп., законную неустойку за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.09.2021 в размере 4 090 145 руб. 94 коп., пени по день фактической оплаты долга (л.д. 85 т. 10).

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании в отношении неустойки поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 31 т. 10).

Представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» поддержало позицию, изложенную в мнении по иску (л.д. 34-35 т. 9).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по спору, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 43-79 т. 10).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-2905/2012) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя от 01.01.2012 № 1 (л.д. 114-156 т. 2), по условиям которого продавец (общество «Челябэнергосбыт») обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (общество «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно условиям п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

В январе 2018 г. ПАО «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, на основании чего в адрес ОАО «МРСК Урала» выставлен счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии на 196 945 393 кВт/ч на сумму 428 840 715 руб. 44 коп. (л.д. 106-107 т. 2).

Претензией от 21.02.2018 №ЧЭ/01/12/1044 ОАО «МРСК Урала» указало на наличие разногласий по объему потерь за январь 2018 года в размере 2 536 606 кВт/ч (л.д. 123-124 т. 3).

Согласно указанной претензии ОАО «МРСК Урала» полагает необоснованным включением в объем потерь технологического расхода (потерь) возникшего в электросетевом комплексе иных владельцев сетей (ОАО «Птицефабрика Челябинская», Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК «Дизайн», Администрация Агаповского МУП, АО «Резерв») в объеме 632 179 кВт/ч., оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»; необоснованным включением в объем полезного отпуска для расчета потерь объемов безучетного потребления электроэнергии на хозяйственные нужды в объеме 231 284 кВт/ч; необоснованным включением в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго», объема нераспределенных потерь(небаланс) ПАО «Челябэнергосбыт» 2 135 711 кВт/ч., на 632 179 кВт/ч. Потери возникли в сетях иных владельцев.

Таким образом, спор возник о наличии у ПАО «Челябэнергосбыт» отношений по поставке электрической энергии в отношении иных владельцев сетей (ОАО «Птицефабрика Челябинская», Администрация Локомотивного ГО, ООО ПК «Дизайн», МП ЖКХ «Агаповское», АО «Резерв»), о включении объема нераспределенных потерь и возможности их исключения из объемов поступления в сеть ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктами 185, 186 Основных положений №442 предусмотрена обязанность каждой сетевой организации составлять баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом. При непредставлении такого баланса подлежат применению положения пункта 190 Основных положений №442. В соответствии с пунктом 190 Основных положений №442, 11 А76-1847/2017 гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: - если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика; - если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии 12 А76-1847/2017 (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь. В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта. Согласно пояснениям ответчика, объем небаланса истца определен им как разница между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и другим сетевым организациям, предоставившим баланс электрической энергии.

Стоимость объема нераспределенной электрической энергии за январь 2018 г. составила 5 487 501 руб.82 коп.

Указанный в строках 5 Расчета небаланса электроэнергии объем небаланса, является объемом электрической энергии (мощности), на часть которого в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, подлежит увеличению объем электрической энергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь. Оценив представленный ответчиком расчет небаланса, суд установил, что суммарный объем небаланса распределен на все сетевые организации пропорционально доле нормативных потерь. Данный расчет суд признает верным и соответствующим требованиям пункта 190 Основных положений. Доводы истца в этой части подлежат отклонению. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в балансах сетевых организаций, либо иных доказательств недостоверности расчета встречного истца.

Относительно доводов о необоснованном отнесении объемов потерь, подлежащих оплате иными владельцами сетей в объемы потерь, подлежащих оплате ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с частью 4 ст. 28 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании. Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Определением от 05.09.2019 производство по делу № А76-8289/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19614/2018, по исковому заявлению общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 4012 за поставленную электрическую энергию в декабре 2017 года - марте 2018 года в размере 16 566 529 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 656 713 руб. 11 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-19614/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом ПАО «Челябэнергосбыт», несмотря на неоднократные запросы суда, доказательства обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлены.

В части разногласия по объемам потерь в точке поставки ООО «Резерв».

Полагая спорные объемы относимыми в потери, ПАО «Челябэнергосбыт» опирается на п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающую, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Соответственно стоимость объемов бездоговорного потребления оплачивается сетевыми организациями и взыскивается с потребителя, допустившего бездоговорное потребление на основании нормы пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. действовавшая в спорный период).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-14757, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области 06.08.2019 по делу № А76-14757/2019 о взыскании с АО «Резерв» в пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 11 726 379 руб. 51 коп.

При вынесении Постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между АО «Резерв» и ОАО «МРСК Урала» сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку энергоснабжение в отношении объектов АО «Резерв» до 01.02.2017 осуществлялось в соответствии с договором от 20.11.2012 № 4300, впоследствии расторгнутым по инициативе гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт».

При этом, факт заключения договора энергоснабжения от 22.11.2012 № 4300 свидетельствует о наличии технологического присоединения спорных объектов к сетям истца.

При таких обстоятельствах спорные объемы подлежат взысканию не с сетевой организации в виде потерь, а с потребителя в качестве фактической поставки электрической энергии.

В отношении МП ЖКХ «Агаповское».

В соответствии с представленной ОАО «МРСК Урала» схемой присоединения. Отходящая от опоры 60/10 ВЛ-6кВ, ЛР-6кВ, ТП 430 400 кВА, прибор учета э/э в РУ-0,4 кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ 10 лет), трансформаторы тока (ТТИ-0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8 лет) – объекты, которые согласно документам о технологическом присоединении находятся на балансе МП ЖКХ Агаповское (акт о тех. присоединении от 01.12.2017 № 81-1267/ЧЭ/МЭС) (л.д. 49-51 т. 8).

Учредителем МП ЖКХ Агаповское является Администрация Агаповского муниципального района.

При этом в акте разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2016 № 81-1267/Б балансовая принадлежность по указанным объектам разграничена и отнесена к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Акт разграничения подписан начальником Управления ФИО6 (л.д. 131-132 т. 8).

В качестве потребителя э/э при проверках состояния прибора учета №1639134 в последующие периоды и в настоящее время принимают участие представители Управления, то есть Управление проявляет себя как законный владелец объектов электросетевого хозяйства – отходящей от опоры 60/10 ВЛ-6кВ, ЛР-6кВ, ТП 430 400 кВА, прибора учета э/э в РУ-0,4 кВ ТП (меркурий 230 № 1639134, 5-7.5А, кл.т.1, 2013/1, МПИ 10 лет), трансформаторы тока (ТТИ-0,6, № У11872, 24697, 27711, 400/5, 2014/4, МПИ 8 лет) (л.д. 133-136 т. 8).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ОАО «МРСК Урала» о выборе ненадлежащего способа защиты и ответчика.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2018 по делу № А76-42888/2018, от 06.10.2019 по делу № А76-11567/2019 установлено, что ООО ПК «Дизайн» и ОАО «МРСК Урала» состоят в фактических отношениях по возмещению технологического расхода (потерь).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-6430/2018 установлено, что ОАО «Птицефабрика Челябинская» не имеет на балансе спорных объектов электросетевого хозяйства.

Выводы судов, указанные в вышеприведенных решениях и постановлениях имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования ПАО Челябэнергосбыт о взыскании задолженности за январь 2018 в размере 4 869 773 руб. 71 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.09.2021 в размере 4 090 145 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с заявленным периодом с 21.02.2018 по 05.04.2020 (775 дней) и с 08.01.2021по 23.09.2021 (259 дней), поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка за период с 21.02.2018 по 23.09.2021 составляет 3 292 341 руб. 63 коп. (4 869 773,71 х 1034 х 8,5% х 1/130).

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 297 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 17576 (л.д. 72 т. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 10 139 969 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 73 700 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 031 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 403 руб. взыскивается с встречного ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 13 266 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 4 869 773 руб. 71 коп., неустойку в сумме 3 292 341 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 031 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 403 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых