Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А07-36837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36837/2018
г. Уфа
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Строительно-монтажное управление № 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть»)

о взыскании 17812 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - ФИО2, доверенность №117 от 20.03.2019

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Строительно-монтажное управление № 2 "Эколог" Башспецнефтестрой", третье лицо: АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») о взыскании 17812 руб. 65 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (страхователь) заключен договор страхования имущества, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1.2 договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» страховщика в редакции от 11.11.2014 г. (далее также - правила страхования; приложение № 1 к договору страхования) и на основании письменного Заявления на страхование от «28» июня 2016 г. (приложение № 2 к настоящему договору страхования).

04 мая 2018 года произошло повреждение волоконно-оптической линии связи Мн1112 «Черниковск-Черкассы» (Черниковск-Черкассы 12 км) (инв. №05807*).

Данное имущество в соответствии с условиями договора страхования имущества № 16 РТ 0178 от 01.07.2016 входит в состав застрахованных объектов, указанных в приложении № 15 к договору страхования под номером 201.

Согласно постановлению от 11.05.2018 г. причиной повреждения указанного имущества произошло в результате неосторожных действий работников ООО Строительно-Монтажное Управление №2 "Эколог" Башспецнефтестрой" при проведении несанкционированных земельных работ был поврежден ВОЛС Мн1112.

Виновником повреждения застрахованного имущества является ООО Строительно-Монтажное Управление №2 "Эколог" Башспецнефтестрой".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 17812,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 32063 от 17.08.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещения материального ущерба в размере 17812 руб. 65 коп. в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил в добровольном порядке требования о выплате в порядке суброгации в сумме 17812 руб. 65 коп. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ответчику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях сторон, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

На основании ч.ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 зафиксировано, что имеет место повреждения кабеля связи, по адресу, <...> поворот п. Тимашево.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения ВОЛС «Черкассы - Черниковск» явилось проведение подрядной организацией ООО СМУ-2 "Эколог" Башспецнефтестрой" в охранной зоне кабеля связи земляных работ без согласования и вызова представителя филиала АО «Связьтранснефть» - «Уральское ПТУС».

По данному факту был составлен Акт от 04 мая 2018 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (утв. Постановлением Правительства 09.06.1995), который подтверждает, что работы в охранной зоне кабельной линии связи проходили с нарушением Правил.

Согласно п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и Т.Д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил установлено, что Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Между тем, ООО СМУ-2 «Эколог» БНЗС проводились работы в охранной зоне линии механизированным способом, самовольно без согласования и вызова представителей АО «Связьтранснефть». Данные обстоятельства подтверждаются Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 04 мая 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о том, что в месте повреждения кабеля не производил земляные работы.

В приложенной ситуационной схеме изображен участок, который передан на сохранность по акту передачи от 23.04.2018 мастеру СМУ-2 "Эколог" Башспецнефтестрой" ФИО3

В указанной схеме указано фактическое место повреждения линии связи, что значительно выходит за границы приложенной ситуационной схемы.

Третье лицо в отзыве пояснило, что СМУ-2 "Эколог" Башспецнефтестрой" допустило самовольное расширение рабочей зоны, которая не была ранее оговорена в подписанном акте передачи на сохранность кабельной магистрали, замерных столбиков и предупредительных знаков.

Виновник повреждения организация ООО СМУ-2 «Эколог» БСЗНС» осуществлял переезд тяжелой гусеничной техники через кабель филиала, при этом, не обеспечив организованное место переезда через кабель (не выполнена защита кабеля, как правило, это укладка ж/б плит в месте переезда). Указанное место переезда через кабель с филиалом не был согласован.

Факт и место повреждения подтверждены составленным Актом от 04 мая 2018 года о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (утв. Постановлением Правительства 09.06.1995), и доказывает, что работы в охранной зоне кабельной линии связи проходили с нарушением Правил.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО4 и ФИО5, допрошенными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах материалами дела установлен факт наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "Эколог" Башспецнефтестрой" своих обязанностей, приведшее к повреждению волоконно-оптической линии связи МН1112 «Черниковск-Черкассы», размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения истца в арбитражный суд в порядке суброгации именно к ответчику, ответственной за возмещение ущерба.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление № 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 17 812,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова