Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А57-8970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества «Тантал» – ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке убытков в размере 24 664 672 руб. 69 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) должник – публичное акционерное общество «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим ПАО «Тантал» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ПАО «Тантал» в солидарном порядке убытков в размере 24 664 672,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесение их без учета фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке убытков в размере 24 664 672 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2013 между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Тантал» заключен договор энергоснабжения № 00520.

Полагая, что из-за недобросовестных действий бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, выразившихся в нарушении правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и обеспечения доступа представителей поставщика энергии (ПАО «МРСК Волги») к энергопринимающим устройствам, должник необоснованно наращивал кредиторскую задолженность в период с августа 2018 года по август 2019 года за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 00520, конкурсный управляющий обратился в арбитражных суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в размере 24 664 672,69 руб., состоящий из задолженности ПАО «Тантал» перед ПАО «Саратовэнерго» по оплате за электрическую энергию.

Конкурсный управляющий указал, что данные обстоятельства подтверждаются многочисленными постановлениями Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о привлечении ПАО «Тантал» и его должностных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

При этом суды приняли во внимание, что в отношении должностного лица ПАО «Тантал» вынесены постановления от 22.05.2018 и 09.10.2018 по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ и назначены административные штрафы в размере 10 000 руб.; постановлением Ростехнадзора от 23.04.2019 № 871-893-Д ФИО5 – главный инженер управления энергетики ПАО «Тантал», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; постановлением Ростехнадзора от 26.08.2019 № 875-198-ю ПАО «Тантал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции указано, что само по себе неисполнение обязанности по оплате электрической энергии, непредоставление доступа сетевой организации для участия в процедуре самостоятельного введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также привлечение ПАО «Тантал» как юридического лица к административной ответственности достаточным образом не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и образовавшейся у должника задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, вины бывших руководителей должника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные должником убытки в заявленном размере.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 и наличием задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышесказанного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва