Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А03-2124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-2124/2021

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 986 руб. 93 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 57 от 06.04.2021 года, диплом К № 69168, регистрационный номер 161 выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» 31.05.2012 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 2 986 руб. 93 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения вагоноремонтных работ (ремонт колесной пары из-под вагона № 55105217) был отцеплен вагон и произошла задержка подвижного состава, что привело к возникновению убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, страховых взносов и электроэнергии.

Определением суда от 20.02.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик по иску возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М № 1448 от 29.11.2019 года, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона. Единственным доказательством размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом и не содержащие каких бы то ни было ссылок на первичную документацию, содержащую сведения, на основании которых можно проверить данные, включенные истцом в расчет. По мнению ответчика, сведения системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер. Кроме того, графики движения поездов в материалах дела отсутствуют.. Справка о материальном ущербе содержит сведения, не подтвержденные документально, в том числе о продолжительности задержки поездов. Справка о задержанных поездах не может рассматриваться как документ, подтверждающий время начала и окончания задержки поезда, поскольку является внутренним документом ОАО «РЖД». Вагон № 55105217 после ремонта в депо ответчика, был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Ответчик считал, что оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам. ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.). Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске специального срока исковой давности, в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19.11.2019 года на станции «Придача» произошла вынужденная остановка грузового поезда № 2433 весом 4 023 т, осей 176, локомотив ВЛ 80е № 2199 под управлением ТЧМ Киенко (ТЧЭ - 12 Кочетовка Юго-Восточной ж.д.). Причиной вынужденной остановки поезда стало горение 1-ой оси с левой стороны у 35-ой подвижной единицы, вагон № 55105217.

По прибытию на станцию «Придача» в 23 час. 36 мин. вагон № 55105217 был осмотрен старшим осмотрщиком – ремонтником вагонов ФИО3, при этом установлено: вагон был построен в 10.10.2008 году в АО «НПК «Уралвагонзавод» клеймо «5», деповской ремонт проходил 06.01.2018 году в ВЧДР Сасово Московской ж.д. клеймо «308», текущий ремонт в объеме ТР-2 19.09.2019 года в ВЧДЭ-3 Стойленская Юго-Восточной ж.д. клеймо «4082». Колесная пара типа РУ-1Ш-957-Г, ось №1216 8026 03. - средний ремонт проходила в 02.2018 году в ООО «БВРП «Новотранс» Западно-Сибирской ж.д. клеймо «624», текущий ремонт 09.2019 году в АО «ВРП «Грязи» Юго-Восточной ж.д. клеймо «1332». Торцевое крепление шайбой 4 - мя болтами, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ-ЦНИИ.

После осмотра принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла.

Телеграммой № 3706 от 20.11.2019 года работники ООО «БВРП Новотранс» были уведомлены об отцепке вагона и о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование.

На расследование представитель ООО «БВРП Новотранс» не явился.

Расследованием, проведенным 29.11.2019 года в рефрижераторном вагонном депо Лиски, при демонтаже буксового узла колесной пары №1216 8026 03 из-под вагона №55105217 установлено, что причиной горения явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях блоков подшипников.

В ходе расследования были выявлены нарушения по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары работниками ООО «БВРП Новотранс» ЗСИБ. ж.д. клеймо 624.

По результатам расследования был составлен план расследования и акт рекламации № 1448 от 29.11.19 года по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, лицо — ООО БВРП Новотранс ЗСИБ. ж.д.

Из плана расследования усматривается, что работники ООО «БВРП Новотранс» произвели текущий ремонт колесной пары из-под вагона №55105217.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО «БВРП Новотранс».

Таким образом, по мнению истца, основными виновниками в отцепке вагона № 55105217 являются работники ООО «БВРП Новотранс», которые не обеспечили гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Диспетчер ввел в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поезда №2433 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Претензия о возмещении убытков была направлена в адрес собственника подвижного состава ПАО «ПГК», а также в адрес сервисной организации ООО «БВРП Новотранс». В ответе на претензию ПАО «ПГК» указало, что вина в отцепке вагона отнесена на сервисную организацию ООО «БВРП Новотранс».

Таким образом, вследствие вины ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о задержке поезда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной неисправностью, повлекшей причинение убытков ОАО «РЖД» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в возникших убытках, а именно: актом рекламации № 1448 от 29.11.2019 года, выпиской из системы КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов, актом служебного расследования, протоколом совещания по случаю отказа технического средства от 29.11.2019 года № 215, техническим заключением, актом первичного осмотра, актомом инструментальной проверки.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения в соответствии с пунктами 21, 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года №286.

Ремонт вагонов привел к нарушению графиков движения поездов и как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поезда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10 января 2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать, в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры.

К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение.

Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 года № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 года № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности – система КАСАНТ.

В рассматриваемом деле факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ.

В материалы дела представлена справка о задержанном поезде, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что акт-рекламация по форме ВУ-41М № 1448 от 29.11.2019 года не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт – рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт-рекламация, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД» является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 28.01.2011 г. № 19627 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий 6 неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствие со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После отцепки вагона проведена ревизия и выявлены заявленные неисправности.

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причинами возникновения неисправностей явились нарушения ответчиком требований по проведению ремонта спорного вагона – № 55105217.

Согласно акту, установлено, что причиной горения явился некачественный ремонт заднего подшипника, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях блоков подшипников, в результате чего произошла задержка поезда № 2433.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, за техническим состоянием и необходимость проведения ремонта должен следить собственник вагона.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также расходы на доплату машинистам и их помощникам за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Доводы о необоснованном включении в размер ущерба оплаты труда работников подлежат отклонению, ввиду следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1200,55 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Отчисления на социальные нужды – это обязательные отчисления по нормам, установленным законодательством государственного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, фонды обязательного медицинского страхования от затрат на оплату труда работников, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), по элементу «Затраты на оплату труда» (кроме тех видов оплаты, на которые страховые взносы не начисляются).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации на момент исчисления затрат регламентировались Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии со ст. 426 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов установлены следующие тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования;

3) на обязательное медицинское страхование. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страхователей возложена обязанность по исчислению и уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расходы на заработную плату и отчисления на социальные нужды работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» понесло по вине ответчика ООО «БВРП Новотранс», в связи с чем, в пути следования поезда работники были задействованы сверх установленной нормы рабочего времени.

При этом необходимо учитывать специфичность режима рабочего времени и времени отдыха работников локомотивных бригад, обусловленную обеспечением главенствующей безопасностью движения.

Для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

При этом продолжительность рабочего времени за месяц не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (месяц).

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457 по делу №А40-241934/16.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно произведена дополнительная оплата труда локомотивной бригады, которая возникла по вине ответчика.

Следовательно, в момент задержки поезда, локомотивные бригады грузового поезда переработали нормальное число рабочих часов за учетный период, что привело к убыткам, которые понес истец в виде доплаты локомотивным бригадам за работу в сверхурочное время в размере 1 200 руб. 55 коп., а также социальные отчисления за работников в размере 388 руб. 98 коп.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванный простоем локомотивов, определен истцом в размере 1 397 руб. 40 коп., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20 июня 1997 года № ЦТД-26 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.08.2014 года № 2032р, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту спорных вагонов и причинными убытками в виде доплаты локомотивным бригадам за сверхурочные работы, сверхнормативных трат на ТЭР, которые возникли из-за необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, расчет убытков, заявленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков. Ответчик ссылается на то, что должен применяться годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты составления акта-рекламации от 29.11.2019 года. Истцом исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования.

Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.

Ответчик, неверно полагая, что правоотношения возникли между заказчиком и подрядчиком в области использования железнодорожного транспорта, просил применить специальный срок исковой давности.

Однако к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года и на момент подачи искового заявления в суд 18.02.2021 года не истек.

Следовательно, оснований для применения специального срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 2 986 руб. 93 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова