Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-36136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/24

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.


Дело № А76-36136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-36136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (далее – общество «УралМонтажСервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евро-сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать сделку должника по перечислению 31.01.2022 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АРМАДА» (далее – ответчик, общество ТК «АРМАДА») на сумму 700 000 руб. недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ТК «АРМАДА» в пользу общества «УралМонтажСервис» денежных средств в сумме 700 000 руб.

3. Взыскать с общества ТК «АРМАДА» в пользу общества «УралМонтажСервис» проценты за период с 31.01.2022 по 15.06.2023 в сумме 93 310,95 руб., а также взыскивать проценты, начиная с 16.06.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «УралМонтажСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить полностью, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает на мнимость спорных отношений, поскольку отсутствовали какие-либо доказательства поставки товара, сторонами не согласовано существенное для договора условие – ассортимент товара, отгрузка товара по документам произведена в частный дом. Представленные суду доказательства не могут однозначно свидетельствовать о реальности спорных правоотношений. Сделка была совершена в преддверии банкротства должника.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества ТК «АРМАДА» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «АРМАДА» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету общества «УралМонтажСервис» установлено, что должником на расчетный счет общества ТК «АРМАДА» произведено перечисление денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.01.2022 № 1 с указанием в основание платежа: «Оплата счета № 40 от 31.01.2022 за металлоизделия, в том числе НДС 20 % – 116 666 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж произведен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку финансово-хозяйственные документы не представлены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом материалами дела установлено, что 25.01.2022 между обществом ТК «АРМАДА» (Поставщик) и обществом «УралМонтажСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/22, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в период действия данного договора, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Срок поставок отдельных партий товаров устанавливаются сторонами в универсально передаточном акте, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с УПД от 31.01.2022 Продавец осуществил поставку металлоизделий (трубы, швеллер, арматура, уголок) в количестве 2,894 т. Покупателю на общую сумму 700 000 руб. Покупателем в свою очередь товар был полностью оплачен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Все вышеперечисленные документы, подписаны и скреплены печатью с обеих сторон без замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из реальности отношений сторон по поставке метала, что исключает возможность оспаривания платежа за поставленный металл на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлен факт причинения вреда, факт заинтересованности должника и ответчика также не доказан.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2022, оспариваемая сделка совершена 25.01.2022, пришли к выводу, что данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в данном пункте, а именно неравноценность встречного предоставления.

Суды установили, что оспариваемая сделка должника является возмездной, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что цена оспариваемой сделки отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что сделкой причинен вред, а тем более, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Суды, вопреки доводам конкурсного управляющего, из документального подтверждения установили обстоятельства реальности совершения оспариваемой сделки, продавец осуществил поставку товара, покупатель его оплатил, что исключает ее мнимость.

В отсутствие доводов и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и заслуживающих внимания доводов, порождающих сомнения в реальности возникших между сторонами отношений, суды не усмотрели оснований не доверять представленным в дело первичным документам.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой, отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления подлежит исправлению допущенная опечатка с «Семнадцатого» на «Восемнадцатого» арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-36136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский