Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-25357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25357/23-98-209
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску АО «НИИ «СУБМИКРОН» (ИНН 7735574607) к КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520) о взыскании 26 341 363 руб. 12 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО

«ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 9715279942).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Пашнин М.А., доверенность от 17.01.2023;

от ответчика – Абрамова Ю.Ю., доверенность от 07.09.2022; от третьего лица – Микляев В.Н., доверенность от 24.10.1022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ «СУБМИКРОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (АО) о взыскании сумму по независимой гарантии в размере 25 623 894 руб. 20 коп., неустойку в сумме 717 468 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, КИВИ БАНК (АО) является гарантом по отношению к АО «НИИ «СУБМИКРОН» по независимой гарантии от 21.02.2022 № 10772 19КЭБГ/0004 (далее – Гарантия), обеспечивающей надлежащее исполнение ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (далее - Принципал) обязательств по контракту № 00000000730956190593/0473100006522000002 от 28.02.2022 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.7 Контракта Истец перечислил Принципалу за счет средств федерального бюджета аванс в размере 25,5 (двадцать пять целых пять десятых) процентов цены Контракта, что составляет 27 291 823 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 2336 от 17.05.2022 с отметкой УФК по г. Москве об исполнении и содержащего информацию о том, что денежные средства списаны с лицевого счёта истца в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве) и перечислены на лицевой счёт Принципала в ГУ Банка России по ЦФО (УФК по г. Москве).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. 9.2, 9.5 Контракта Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

В связи с тем, что вышеуказанный Контракт заключен по результатам электронной процедуры, согласно п. 1 ч, 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта сформировано с использованием единой информационной системы (ЕИС), и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в ЕИС. Указанное решение вступило в силу 13.12.2022, контракт расторгнут с вышеуказанной даты.

Сумма неотработанного Принципалом аванса составляет 27 291 823 руб. 42 коп.

Истец 16.12.2022 направил Принципалу посредством единой информационной системы в сфере закупок претензию 8735-см от 16.12.2022 о возврате неотработанного аванса. Обязательство по возврату аванса не исполнено.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 25 623 894 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 8803-см от 20.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии. Вышеуказанное требование получено ответчиком 21.12.2022, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника ответчика на копии требования.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик направил истцу письмо б/н от 11.01.2023 об отказе в выплате по вышеуказанному требованию, в котором ссылался на ненадлежащий порядок заверения копий предоставленных документов, а также доводы об отсутствии подтверждения перечисления аванса истцом Принципалу.


В дополнение к требованию № 8803-см от 20.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, в ответ на письмо ответчика б/н от 11.01.2023 об отказе в выплате по вышеуказанному требованию, истец направил ответчику повторно требование № 309-см от 19.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии с приложением запрошенных документов и дополнительными пояснениями, которое получено ответчиком 19.01.2023, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника ответчика на копии требования.

В ответ на данное требование 06.02.2023 истцом получено письмо б/н от 02.02.2023 об отказе ответчика в выплате по Гарантии, содержащее доводы, ранее изложенные последним в письме об отказе в выплате б/н от 11.01.2023.

Доводы ответчика, изложенные в письмах об отказе в выплате по требованию, являются ошибочными по следующим основаниям:

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Перечень документов, необходимых для предоставления Истцом Ответчику, вместе с требованием об осуществлении выплаты по независимой гарантии является исчерпывающим и установлен Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные документы включают: расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в


случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Вышеуказанные документы направлены ответчику вместе с Требованием, что подтверждается копией требования с отметкой о вручении 19.01.2023.

Финансирование Контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии в пределах установленных настоящим Контрактом лимитов финансирования. Порядок и условия финансирования Объекта определяются в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее -Закон № 390-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 N 2024 «О Правилах казначейского сопровождения» (далее - Постановление № 2024), Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.2020 от 17.12.2021 N 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения» (далее - Приказ № 214н) и на основании договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенному между Заказчиком и Госкорпорацией «Роскосмос» от 24 декабря 2019 года № 846-Д133/19/263 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, согласно которому Бенефициару предоставляются бюджетные инвестиции.

Согласно пп. «б» п. 1 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого федеральным казначейством (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 года № 2024) в отношении средств, предоставляемых на основании договоров о предоставлении бюджетных инвестиций в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, договоров о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы (вкладов в имущество) юридических лиц (их дочерних обществ), источником финансового обеспечения исполнения которых являются бюджетные инвестиции применяется казначейское сопровождение указанных денежных средств.

Согласно п. 23 Приказа Минфина России от 17.12.2021 N 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения» для санкционирования целевых расходов, связанных с перечислением авансовых платежей по контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых в соответствии с их условиями одновременно являются субсидии, предоставляемые на основании договоров (соглашений), указанных в абзаце третьем подпункта "а" пункта 1 настоящего Порядка, а также иные средства, на которые не распространяются требования о казначейском сопровождении, участник казначейского сопровождения в дополнение к распоряжению на оплату аванса, контракту (договору) представляет в территориальный орган Федерального казначейства расшифровку к распоряжению, содержащую информацию об источниках финансирования авансового платежа с указанием сумм (в том числе о сумме авансового платежа, подлежащего оплате за счет средств указанной субсидии), для перечисления на лицевой счет исполнителя в случае если авансовый платеж


осуществляется за счет целевых средств. Вышеуказанный порядок перечисления денежных средств установлен пп. 3.5., З.8.1., 5.1.44, 5.3.8, 5.3.9 Контракта.

Порядок использования предоставленного обеспечения исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, связанных с возвратом аванса разъяснён совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 декабря 2014 года.

Согласно условиям Гарантии, если к Требованию прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью истца. Таким образом требование ответчика, направленное письмом б/н от 11.01.2023 о предоставлении платежного поручения о перечислении аванса, заверенного органом Федерального казначейства не соответствует условиям Гарантии и не может являться основанием для отказа в выплате по Требованию.

Приказ Казначейства России от 30.12.2011 № 662 «Об утверждении Порядка хранения документов по исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и кассовому обслуживанию бюджетных учреждений, автономных учреждений и иных организаций, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну» не устанавливает требований к порядку заверения документов, предоставляемых в качестве приложений к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Согласно условиям Гарантии, в случае неисполнения требования в срок Ответчик обязан уплатить неустойку истцу в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет истца в оплату требования по Гарантии.

Так как требование об осуществлении выплаты по Гарантии получено ответчиком 21.12.2022, просрочка исполнения требования исчисляется с 12.01.2023 и по состоянию на 09.02.2023 составляет 28 дней.

Сумма неустойки по состоянию на вышеуказанную дату составляет 717 468 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику требования: № 8803-см от 20.12.2022 и № 309- см от 19.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии с приложением запрошенных документов и дополнительными пояснениями, которые получены ответчиком 21.12.2022 и 19.01.2023 соответственно, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника ответчика на копии требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что платежное поручение, приложенное к требованию от 20.02.2022 № 8803-см не соответствовало условиям независимой гарантии и требованиям законодательства.

Согласно пп. 1 п. 3 независимой гарантии от 21.02.2022 № 10772 19КЭБГ/0004 (далее - Гарантии) к требованию должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а


Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пп. 4 п. 3 Гарантии если прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара.

Приложение 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» содержит описание реквизита «Отметки банка плательщика», которое дату его исполнения и отметку «Исполнено» в случае его исполнения в полном объеме.

Согласно п. 4.13 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П устанавливается порядок изготовления банком копий таких документов, однако предъявление копии, изготовленной истцом и заверенной подписью его уполномоченного лица и печатью к предмету регулирования указанной нормы не относится.

Ссылаясь на нормы, относящиеся к порядку заверения копий платежных документов соответствующими организациями, такие как п. 4.13. Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, Приказа Казначейства России от 30 декабря 2011 года № 662, разъяснения данные Федеральным казначейством в письме № 07- 04-14/01-996 от 10.06.2022 ответчиком неверно устанавливает тождественность понятий «отметка об исполнении» и «отметка заверении копии», подменяет одно понятие другим.

Также ответчиком сделаны ошибочные выводы о том, что вышеуказанные документы определяют порядок заверения копий документов юридическими лицами, т.к. ими устанавливаются требования к заверению копий органами Федерального казначейства.

В приложении к требованию от 20.02.2022 № 8803-см истец направил ответчику копию платежного поручения от 17.05.2022 № 2336 с отметкой Федерального казначейства об исполнении, заверенную подписью генерального директора и печатью истца.

Вместе с тем, требования к предоставлению документом установленные положениями Гарантии и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" однозначны, не подлежит двусмысленному толкованию и если к Требованию прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара. Иных требований к заверению копий документов законодательство и условия Гарантии не накладывают.

Таким образом требование Гаранта, направленное письмом б/н от 11.01.2023 о предоставлении платежного поручения о перечислении аванса, заверенного органом Федерального казначейства не соответствует условиям Гарантии и не может являться основанием для отказа в выплате по Требованию.

В письме от 11.01.2023 об отказе в выплате по Требованию, ответчик указывает, что «предъявленное требование Бенефициара с приложением платежного поручения не подтверждают перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, поскольку платежное поручение содержит информацию о том, что денежные средства были списаны со счета бюджетной организации и были


зачислены на бюджетный счет, которого не может быть у коммерческой организации»

Данные доводы являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права и свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом, что выражается в применении при отказе в выплате по требованию доводов, которые не могут являться причиной для отказа в выплате по Требованию в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик также указывает, что в соответствии с разделом 7 приказа Казначейства России от 30 декабря 2011 года N 662 «Об утверждении Порядка хранения документов по исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и кассовому обслуживанию бюджетных учреждений, автономных учреждений и иных организаций, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, в Федеральном казначействе и его органах в электронном виде» установлен порядок изготовления бумажных копий отдельных документов, в том числе платежных документов в электронном виде.

Доводы ответчика о том, что истец обязан обеспечить оформление платежного поручения на бумажном носителе должно в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П и должно содержать штамп и подписи уполномоченного лица УФК, являются ошибочными, поскольку требования к предоставлению документов установлены Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, а также условиями независимой гарантии и являются исчерпывающими. Предъявление иных требований со стороны ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, а именно незаконном отказе в выплате денежных средств по независимой гарантии, со ссылкой на нормы права не применимые в настоящем случае.

Ответчик ссылается на то, что штамп специалиста УФК по г. Москве содержит указание на дату проведения 13.05.2022, что по мнению ответчика не может подтверждать проведение платежа, т.к. данная дата ранее даты составления платежного поручения.

Указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку штамп на представленном платежное поручении датирован 18.05.2022.

Ответчик указывает, что неустойка не подлежит взысканию как требование, производное от основного.

В соответствии с п. 5-6, 8 Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате по требованию истца, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа. Моментом исполнения обязательств ответчика по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет истца.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421


Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Представленный истцом задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520) в пользу АО «НИИ «СУБМИКРОН» (ИНН 7735574607) 26 341 363 руб. 12 коп., в том числе сумму по независимой гарантии в размере 25 623 894 руб. 20 коп., неустойку в сумме 717 468 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 154 707 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк