Решение от 24 февраля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6786/2025

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Норд"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене постановлений

взыскатели: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Главбух" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО3.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления: начальника отделения ФИО4 по доверенности от 13.01.206 №Д-53/26/16-кл (диплом, удостоверение);

от взыскателей: не явились. извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025, вынесенных в рамках исполнительного производства от 06.09.2024 №86855/24/53019-ИП (86855/24/53019-СД), о назначении хранителя арестованного имущества - автомобиля Мерседес Бенц S 350 D 4 MATIC VIN <***>, и автомобиля AUDI 71603 Q 5 2.0 TFSi Quattros VIN <***> в лице ФИО2.

Определением суда от 24.12.2025 заявление Общества принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее – Управление).

Определением суда от 19.01.2026 к участию в еле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 86855/24/53019-ИП общество с ограниченной ответственностью "Главбух» (далее- ООО «Главбух»), министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее- Министерство), ФИО3.

В судебное заседание 05.02.2026 Общество своего представители не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель Управления требования Общества полагал не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые постановления судебного пристава—исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на заявление Общества (л.д. 81), полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению. От взыскателя ООО «Главбух» также поступили письменные возражения на заявление Общества (л.д. 51-52). От взыскателей ООО «Главбух» и ИП ФИО2 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.02.2026 до 11 час. 10 мин.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. От судебного пристава-исполнителя поступили в материалы дела ходатайство ИП ФИО2 о розыске транспортного средства, его аресте, изъятию и передаче взыскателю от 06.11.2025, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2026 о внесении изменений в оспариваемые постановления от 01.12.2025 № 53019/25/1382231 и № 53019/25/1382230 в части указания места хранения арестованных автомобилей. От Управления поступило в материалы дела постановление от 12.01.2026 возбуждении исполнительного производства в отношении Общества в пользу взыскателя ФИО3

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, взыскателей и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство № 86855/24/53019-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство от 06.09.2024 №86855/24/53019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 048866183 от 26.08.2024, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1018/2024, предметом исполнения которого является взыскание с Общества задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Содружество» в размере 3 649 691,0 руб. (л.д. 82).

07.09.2024 в соответствие со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу (л.д. 85).

В рамках сводного исполнительного производства № 86855/24/53019-СД в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, в него входящих, судебный пристав-исполнитель 06.10.2025 в присутствии директора Общества произвел арест имущества и составил акты о наложении ареста на автотранспортные средства должника, а именно автомобиля Мерседес Бенц S 350 D 4 MATIC VIN <***>, и автомобиля AUDI 71603 Q 5 2.0 TFSi Quattros VIN <***>, в которых назначил ответственным хранителем арестованного имущества генерального директора Общества ФИО5 с установленным режимом хранения в виде права беспрепятственного пользования без права распоряжения данными автотранспортными средствами (л.д. 19-24).

29.10.2025 от ФИО2, являющейся одновременно директором ООО «Главбух» - взыскателя по исполнительному производству № 27364/25/53019 от 22.03.2025, входящего в состав сводного исполнительного производства № 86855/24/53019-СД, и взыскателем по исполнительному производству № 33847/2553019-ИП от 16.04.2025, также входящего в состав сводного исполнительного производства № 86855/24/53019-СД, судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство, в том числе о передачи арестованных у должника транспортных средств на хранение взыскателю ООО «Главбух» в лице ФИО2 на специализированной стоянке по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Мерецкова д. 3.

Постановлениями от 01.12.2025 № 53019/25/1382231 и № 53019/25/1382230 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначил ответственным хранителем арестованных автотранспортных средств должника автомобиля Мерседес Бенц S 350 D 4 MATIC VIN <***>, и автомобиля AUDI 71603 Q 5 2.0 TFSi Quattros VIN <***>, ФИО2 с установлением режима хранения имущества без права пользования имуществом (л.д. 25-26).

Общество не согласилось с правомерностью постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 01.12.2025 № 53019/25/1382231 и № 53019/25/1382230, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему делу не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества.

Из оспариваемых по настоящему делу постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 № 53019/25/1382231 и № 53019/25/1382230 следует, что замена ответственного хранителя произведена в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем определен представитель ООО «Главбух» ФИО2

Основаниями для смены ответственного хранителя арестованного имущества для судебного пристав-исполнителя послужило ходатайство взыскателя ИП ФИО2, в котором, взыскатель просил сменить ответственного хранителя, ссылаясь на то что, использование арестованных транспортных средств должником может привести к утрате, повреждение либо уменьшению товарной стоимости имущества, а также с целью проведения оценки и процедуры реализации арестованного имущества для погашения требований взыскателей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Главбух» в подтверждение правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений представило ряд постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении должника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым административные нарушения были совершены на арестованных автомобилях (л.д. 53-66), что свидетельствует о том, что должник не предпринимает достаточных мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства№ 86855/24/53019-СД, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был изменить хранителя с руководителя должника на представителя взыскателя, а также изменить место хранения и ограничить должника в пользовании имуществом.

Таким образом, указанные в оспариваемых постановлениях мотивы действий судебного пристава-исполнителя (необходимость обеспечения сохранности арестованного имущества) согласуются с основной задачей исполнительного производства – правильным и своевременным исполнением исполнительных документов.

В рассматриваемом случае гарантией защиты прав сторон исполнительного производства будет являться полное исполнение требований исполнительных документов до реализации арестованного имущества – взыскатели получат удовлетворение своих требований, а с имущества должника будут сняты наложенные аресты, следовательно, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в интересах сторон исполнительного производства.

Иные взыскатели о нарушении своих прав вынесением оспариваемых постановлений не заявляли.

Более того, в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Обществом не предъявлено каких-либо доказательств ведения им деятельности с использованием переданного на хранение взыскателю имущества или возможности использования должником этого имущества с целью получения дохода либо создания оспариваемыми постановлениями препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в результате изменения ответственного хранителя.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат судом удовлетворению.

Проверив постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2025 № 53019/25/1382231 и № 53019/25/1382230 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина