Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-27033/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27033/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20455/2022) ООО «Бренд Стрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-27033/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Бренд Стрит»

к ООО «МИРАТЕКС ГРУПП»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Стрит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миратекс групп" (далее - ответчик) о взыскании 816 000 рублей неосновательного обогащения и 48 042,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального, а именно необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По существу спора истец указывает, что результат оказанных ответчиком услуг не соответствуют условиям договора и не позволяет его использовать по назначению ввиду недействительности разрешительной документации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор №Мг.254 (далее – Договор), в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по получению разрешительной документации (при положительных результатах испытания образцов) в органах сертификации, ведомствах и прочих организациях, аккредитованных в системе сертификации ГОСТ, Технического Регламента, Таможенного союза и других, а истец – принять и оплатить оказанные услуги.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 истец перечислил ответчику 816 000 руб. в счёт оплаты услуг по сертификации продукции с получением сертификата соответствия тех. регламента Таможенного союза и услуги по сертификации продукции с получением деклараций.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуги по договору фактически оказаны, истцом получены сертификаты соответствия и декларации соответствия.

Подписанным заказчиком актом от 07.07.2021 № 59 на сумму 483 000 руб., подтверждается оказание ответчиком предусмотренных Договором услуг.

В апелляционной жалобе ее податель также не отрицает факт оказания ответчиком услуг по Договору, однако, по мнению истца, результат оказанных ответчиком услуг не соответствуют требованиям Договора и не позволяет его использовать по назначению ввиду недействительности разрешительной документации.

Между тем, означенные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, согласованных в договоре, истцом не подтвержден. То обстоятельство, что ООО «Сертификация и качество» не ответило на направленный истцом запрос, о ненадлежащем оказании ответчиком услуг не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 816 000 рублей не имеется.

Ссылки истца на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, истец не указал, какие именно документы и доказательства не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-27033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова