Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А08-8412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8412/2021
г. Белгород
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 295 318,31 руб., стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки за просрочку поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Русские Крановые Машины" к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2021, диплом паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО ОЭМК, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Русские Крановые Машины» (далее – ООО «РусКранМаш») 2 290 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № ОЕ – 006943 от 03.04.2020; 5 318,31 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2020 по 25.12.2020; 90 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением и взысканием с ООО "Русские Крановые Машины" в пользу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 290 000 руб., начиная с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 34 477 руб. государственной пошлины (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехдеталь – М», которое не обеспечило явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ АО ОЭМК от исполнения договора поставки от 03.04.2020 № ОЕ-006943, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 24.06.2021 № 75/ДКВ-786-11745 (л.д.90-92, т. 2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки, что обусловило начисление ответчику заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отметил, что ответчиком во исполнение договора поставки 25.12.2020 на склад истца был поставлен товар – Грейфер СГГ2-10-Т2-1,6, стоимостью 2 290 000 руб., которая оплачена истом на основании платежного поручения № 97924 от 30.12.2020. Однако уже в январе 2021 годы была выявлена неисправность оборудования, наличие которой зафиксировано в акте, составленном с участием представителя поставщика. В период с 05.02.2021 по 11.06.2021 ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществить гарантийный ремонт товара, по результатам которых выявленные в товаре недостатки проявлялись вновь после их устранения, выявлялись новые недостатки, а в итоге дефекты так и не были устранены, что обусловило невозможность использовать товар в производстве в связи наличием недостатков.

Со ссылкой на ст.ст. 456, 469, 470,475, 476, 518 ГК РФ и условия спорного договора поставки, АО ОЭМК настаивает, что ответчиком поставлен товар с существенными нарушениями требований к качеству товара и с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для комбината срок.

Дополнительно истец указал на незаконность и необоснованность доводов третьего лица, основанных на простом отрицании исковых требований, при явном противоречии доводов материалам дела. Отметил, что до начала судебного разбирательство третье лицо никоим образом не проявляло себя, своих представителей для участия в гарантийном ремонте не направляло, результаты гарантийного ремонта фиксировались с участием только представителей ответчика. Довод третьего лица о том, что неисправности выявились в результате эксплуатации, противоречит имеющимся в материала дела актах, переписке и объяснениям представителя ответчика, согласно которым выявленные в товара недостатки не позволяли использовать его по назначению и носят производственный характер. Таким образом, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы третьего лица являются необоснованными, несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, просит удовлетворить встречное исковое заявление. Отметил, что выявленные недостатки товара являются фактически устранимыми, неоднократного нарушения сроков поставки ответчик не допускал, неоднократность выявления одного и того же недостатка отсутствует, равно как отсутствует повторное проявление недостатка после его устранения. Кроме того, сторонами не был согласован приемлемый для комбината срок устранения недостатков, а указанный ответчиком в информационном письме № 105 от 13.07.2021 двухнедельный срок гарантийного ремонта представляется ответчику разумным и обоснованным. В связи с этим ООО «РусКранМаш» полагает, что у истца отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Оспаривая встречные исковые требования ответчика, истец указал, что существенным нарушением, допущенным ответчиком, считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Комбината срок (п. 12.3 договора). СО ссылкой на ст. 421 ГК РФ истец указал, что спорный договор не является договором присоединения, поэтому общество при его заключении не было лишено возможности предлагать Комбинату иную редакцию п. 12.3 договора, предусмотрев определение «приемлемого срока» не Комбинатом, а сторонами договора. Выявленные в товаре недостатки Комбинат считает существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени (приемлемых для Комбината), выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что не позволяет использовать товар по назначению в производстве. В с вязи с тем, что Обществом были допущены существенные нарушения условий договора, Комбинат направил в его адрес уведомление о расторжении спорного договора поставки в одностороннем внесудебном порядке от 24.06.2021 № 75/ДКВ-786, с требованием в течение 7 дней с момента получения уведомления возвратить 2 290 000 руб., уплаченные за товар, а также вывезти товар с территории Комбината и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Уведомление истца получено ответчиком 02.07.2021 и с этой даты договор считается расторгнутым. После даты расторжения договора, 14.07.2021 от Общества поступило письмо от 13.07.2021 № 105 об отклонении указанных в уведомлении требований. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусКранМаш».

Третье лицо – ООО «Сантехдеталь М» - представило мнение на исковое заявление, в котором указало на необоснованность исковых требований АО «ОЭМК». Считает, что предметом договора является технически сложный товар и его недостатки являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств. Со своей стороны третье лицо неоднократно заявляло о возможности устранения всех недостатков товара на промышленной площадке ООО «Сантехдеталь М» в г. Южноуральске Челябинской области. Считает, что если истцу действительно необходимо данное оборудование, то ООО «Сантехдеталь М» готово устранить все недостатки этого оборудования в течение 15 дней на своей промплощадке. Для замены траверсов гидроцилиндров необходимо стационарное оборудование и регулировка н специальном стационарном оборудовании. По мнению третьего лица, данный спор может быть разрешен посредством заключения мирового соглашения, поскольку товар был поставлен надлежащего качества и принят сторонами, неисправности выявились в результате эксплуатации и могут быть устранены без изменения потребительских свойств оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ОЭМК» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РусКранМаш» - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «РусКранМаш» (поставщик) и АО «ОЭМК» (покупатель) заключен договор поставки № ОЕ-006943, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании ст. 429.1 ГК РФ), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовым сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю при доставке автомобильным транспортом поставщика является дата получения товара покупателем на складе последнего (п. 2.2).

В силу п. 2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Согласно п. 3.2 договора, в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров, покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика соответствующее письменное уведомление. Представитель поставщика, наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки по адресу, указанному в уведомлении, в течение трех дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда). При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и составление акта приемки производится покупателем без участия представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя ТПП поставщик не вправе оспаривать результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также обязан возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя ТПП в приемке товара.

Расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов и прочие расходы и убытки относятся на счет поставщика (п. 3.3).

Цена товара, порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 4.1). Расчет по договору между покупателем и поставщиком осуществляются в рублях, если иная валюта не предусмотрена в соответствующем приложении (спецификации) к договору (п. 4.2).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере дойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров и разногласий по договору – по месту нахождения покупателя.

Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ (п. 9.7).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что кроме случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, досрочное расторжение настоящего договора возможно только по соглашению сторон, о чем стороны должны подписать соответствующее соглашение.

В силу п. 12.2 договора, в случае существенного нарушения договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.

В п. 12.3 договора сторону установили перечень нарушений, допущенных поставщиком, которые признаются существенными:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- некомплектная поставка товара;

- неоднократное нарушение срока поставки товара по договору в целом (по всем приложениям (спецификациям) к договору);

- однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к договору.

Согласно п. 12.4 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами указанных обязательств.

19.10.2020 сторонами подписана спецификация № 4500079878 к договору № ОЕ-006943 от 03.04.2020, в соответствии с которой ООО «РусКранМаш» обязалось в срок до 15.12.2020 поставить АО «ОЭМК» товар – грейфер СГГ2-10-Т2-1,6 в количестве 1 шт. по цене 2 290 000 руб., в том числе 381 666,67 руб. НДС; условия оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя; условия доставки – автотранспортом поставщика на склад покупателя, транспортные расходы включены в стоимость товара; дата перехода права собственности – дата получения товара покупателем на его складе; дополнительные условия – гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки на склад покупателя; поставщик обязан направить копии отгрузочных документов (ТН, счет – фактура, УПД) по электронному адресу покупателя не позднее 1 дня с даты отгрузки товара со склада грузоотправителя в адрес грузополучателя.

Поставка товара осуществлена ООО «РусКранМаш» на основании УПД № 94 от 24.12.2020, приемка товара покупателем – 25.12.2020, о чем уполномоченные лица сторон расписались в указанном УПД и проставили печати организаций.

Платежным поручением № 97924 от 30.12.2020 АО «ОЭМК» произвело перечисление на расчетный счет ответчика 2 290 000 руб. в счет оплаты стоимости товара по договору № ОЕ-006943 от 03.04.2020 по счету – фактуре № 94 от 24.12.2020.

В январе 2021 в поставленном ответчиком товаре была выявлена неисправность, о чем письмом № 09-КД-10/01-114 от 29.01.2021 Комбинат уведомил ООО «РусКранМаш» и просил направить своих представителей для определения причин выхода из строя оборудования и в соответствии со ст. ст. 475, 476, 518 ГК РФ произвести ремонт или замену указанного оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору № ОЕ-006943 от 03.04.2020.

05.02.2021 комиссия в составе сотрудников АО «ОЭМК» с участием представителей

поставщика произвели осмотр поставленного ответчиком оборудования, в ходе которого были выявлены следующие недостатки:

-утечка масла внутри кожуха (для определения причины требовался демонтаж кожуха);

-отсутствие достаточного усилия при закрытии челюстей для зачерпывания груза указанной насыпной плотности (окалины);

-несоответствие гидравлической схемы, приведенной в паспорте грейфера, реально существующей.

Представителями ООО «РусКранМаш» совместно с техническими специалистами Комбината в тот же день были проведены следующие восстановительные работы:

-замена магистрали (трубки) деблокировки обратного клапана на открытие грейфера (утечка устранена);

-замена предохранительного клапана магистрали закрытия грейфера.

После выполнения указанных работ при опробовании вхолостую грейфер закрылся и не открывался при работающем электродвигателе насоса. Комиссия пришла к выводу, что устранение дефектов в условиях производственной площадки Комбината без потери качества и заявленных технических характеристик невозможно, для устранения недостатков требуется замена маслостанции грейфера.

Указанные факты были зафиксированы в составленном 05.02.2021 акте технического состояния грейфера, поставленного по договору поставки № ОЕ-006943 от 03.04.2020, подписанном комиссией, в том числе представителями ООО «РусКранМаш» без замечаний и возражений.

Письмом № 09-КД-10/01-267-4394 от 10.03.2021 Комбинат, направив в адрес ответчика документы по выявлению неисправности грейфера СГГ2-10-Т2-1,6, просил поставщика произвести замену деталей оборудования и восстановить его работоспособность в срок до 01.04.2021.

Письмом № 46 от 17.03.2021 ООО «РусКранМаш» обязалось устранить недостатки товара в указанный Комбинатом срок.

Письмом исх. № 65 от 05.04.2021 Общество сообщило, что в установленный Комбинатом срок устранить недостатки товара не представляется возможным, так как в новой насосной части грейфера (маслостанции) были выявлены дефекты в гидрозамках, в связи с чем было принято решение гидрозамки заменить на модели с более высоким запасом надежности, Общество ожидает поставку новых гидрозамков итальянского производства, и как только они поступят (14.04.2021), будут проведены повторные испытания перед отгрузкой в адрес Комбината, Общество гарантировало направить новую маслостанцию в адрес АО «ОЭМК» не позднее 20.04.2021.

22.04.2021 Комбинатом в адрес Общества по электронной почте было направлено

письмо о поступлении запасной части товара и с просьбой направить своего представителя для ее монтажа.

Письмом исх. № 86 от 27.04.2021 ООО «РусКранМаш» предложило Комбинату произвести замену деталей маслостанции грейфера, применяя приведенную в письме инструкцию, без присутствия своего представителя и обязалось сохранить гарантийные обязательства на товар.

28.04.2021 работниками Комбината была произведена замена маслостанции.

29.04.2021 при опробировании товара были выявлены следующие недостатки:

-утечка масла по манжете гидроцилиндра;

-зазор между челюстями (150 мм) при закрытии, что не позволяет перемещать груз указанной насыпной плотности (окалины);

-дефект наружного слоя рукава высокого давления, возникшего вследствие контакта с металлоконструкцией ковша грейфера при испытаниях.

Таким образом, как отметило АО «ОЭМК», устраненный ранее недостаток в виде утечки масла проявился вновь. Выявленный ранее недостаток - отсутствие достаточного усилия при закрытии челюстей для зачерпывания груза указанной насыпной плотности, устранен не был, так как остался зазор между челюстями грейфера при закрытии. Кроме того, проявился новый недостаток - дефект наружного слоя рукава высокого давления, возникшего вследствие контакта с металлоконструкцией ковша грейфера при испытаниях.

Товар был признан непригодным к эксплуатации, выявленные недостатки - существенными и неустранимыми, проявляющимися неоднократно. Указанные обстоятельства были зафиксированы в рекламационном акте от 29.04.2021.

17.05.2021 в адрес ООО «РусКранМаш» было направлено уведомление о выявлении

существенных и неустранимых дефектов в оборудовании, которое находится в нерабочем состоянии (исх. № 09-КД-10/01-520-9096). В этой связи, со ссылкой на п.п. 12.2, 12.3 договора поставки № ОЕ-006943 от 03.04.2020 Комбинат указал на то, что вынужден расторгнуть в одностороннем порядке договор по основанию «поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок», поэтому просил в срок до 30.05.2021 вернуть уплаченные 2 290 000 руб., а также распорядиться товаром и запасными частями несоответствующего качества и оплатить 71 785,14 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Рекламационным актом от 25.05.2021 с участием представителя ООО «РусКранМаш» были повторно зафиксированы выявленные 29.04.2021 недостатки товара. При этом представитель поставщика в своем особом мнении утверждал, что при внешнем осмотре 25.05.2021 утечки масла по манжете гидроцилиндра не обнаружено; причиной возникновения зазора между челюстями (150 мм) при закрытии является недостаточность хода цилиндра, что является устранимым недостатком, способ устранения – установка на заднюю часть гидроцилиндра дистанционной шайбы толщиной 50 мм; дефект наружного слоя рукава высокого давления, возникшего вследствие контакта с металлоконструкцией ковша, является устранимым, способ устранения – монтаж защитного элемента, предотвращающего внешние повреждения рукава высокого давления. Срок устранения дефектов и восстановления работоспособности оборудования – 1-2 рабочих дня после получения допуска специалистов поставщика к выполнению работ на территории заказчика, поставщик к работам готов приступить незамедлительно.

Как указал истец, после указанных событий Комбинатом было принято решение о предоставлении ответчику возможности осуществить доработку товара.

11.06.2021работниками Комбината с участием представителей ООО «РусКранМаш»

были проведены следующие работы по монтажу двух проставок толщиной 40 мм под гидроцилиндры согласно рекомендациям поставщика. После осуществления данных работ в товаре были зафиксированы следующие недостатки:

-зазор между челюстями (40 мм) при закрытии, что не позволяет перемещать груз указанной насыпной плотности (окалины);

-дефект наружного слоя рукава высокого давления, возникшего вследствие контакта с металлоконструкцией ковша грейфера при испытаниях.

Истец отметил, что ранее выявленные недостатки и дефекты, за исключением утечки масла, устранены не были. Товар был признан непригодным для эксплуатации. При этом представители поставщика пояснили, что для устранения данных недостатков необходимо переместить товар на территорию предприятия-изготовителя.

Приведенные обстоятельства были зафиксированы в рекламационном акте от 11.06.2021.

В письме исх. № 98 от 11.06.2021 ООО «РусКранМаш» дополнительно сообщило, что срок устранение дефектов товара, которое следует произвести на территории завода – изготовителя, составит 10-15 дней.

24.06.2021 АО «ОЭМК» в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении спорного договора поставки в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.3 договора в связи с тем, что ООО «РусКранМаш» допущен существенные нарушения условий договора, с просьбой в течение 7 дней со дня получения данного уведомления возвратить Комбинату уплаченные за товар 2 290 000 руб., а также 5 318,31 руб. неустойки за нарушение предусмотренных спецификацией сроков поставки товара.

Уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 02.07.2021. В ответ на уведомление ООО «РусКранМаш» письмом от 13.07.2021 № 105 указало на то, что не видит ни оснований, ни возможности для возврата денежных средств за поставленный грейфер СГГ2-10-Т2-1,6, поскольку имеющийся дефект грейфера, не позволяющий ему полностью, плотно и пропорционально закрывать челюсти, является устранимым, в связи с чем ответчик просил истца согласовать забор грейфера с территории Комбината транспортом поставщика, с последующей доставкой на производственную площадку ООО «РусКранМаш» с целью устранить имеющийся дефект и вывести зазор в челюстях грейфера в номинальный размер. Срок проведения гарантийного ремонта с учетом вывоза и доставки грейфера на территорию Комбината составит 14 календарных дней.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной стоимости оборудования ненадлежащего качества, утрата покупателем интереса в получении оборудования по спорному договору поставки обусловило обращение АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств в претензии исх. N 75/ДКВ-786-1-1745 от 24.06.2021, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

ООО "Русские Крановые Машины", возражая против иска, указало на недействительность одностороннего отказа АО «ОЭМК им А.А. Угарова» от исполнения спорного договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик настаивал, что пунктом 12.3 договора поставки № ОЕ-006943 от 03.04.2020 стороны действительно установили, что невозможность устранить недостаток в приемлемый для истца срок - является существенным нарушением договора, однако, поскольку сторонами не установлен конкретный срок на проведение гарантийного ремонта и устранение выявленных недостатков, достоверно установить какой срок является для истца приемлемым не представляется возможным.

По мнению ответчика, что у истца отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность расторжения договора поставки предусмотрена как ГК РФ, так и положениями спорного договора, в рамках которого был поставлен как спорный товар - грейфер.

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 12.2 договора в случае существенного нарушения договора покупатель вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления

Существенным нарушением, допущенным поставщиком, считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 12.3 договора).

Поскольку по истечении длительного времени (фактически 6 месяцев с момента фиксации дефектов проставленного оборудования) после неоднократных гарантийных ремонтов недостатки в поставленном по договору грейфере не были окончательно устранены, истец посредством направления в адрес ответчика письма исх. N 75/ДКВ-786 от 24.06.2021 указал на расторжение договора в отношении грейфера СГТ2-10-Т2-1,6 в одностороннем порядке.

Предъявляя ответчику требование о возврате уплаченной стоимости грейфера в размере 2 290 000 руб., истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Претензия получена ответчиком 02.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 30951560063701 и не оспорено ответчиком, в связи с чем, договор в отношении крана консольного расторгнут 02.07.2021.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, в том числе письмами ответчика, в которых он признает факт поставки товара ненадлежащего качества по его вине.

Более того ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в предоставленном отзыве на исковое заявление не опровергал факт поставки товара ненадлежащего качества, равно как и невозможность его использования истцом в производственной деятельности.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «РусКранМаш», ни третьим лицом – ООО «Сантехдеталь – М», не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о возникновении дефектов оборудования вследствие нарушения АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" правил эксплуатации оборудования; ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков ответчиком и третьим лицом не заявлено.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем истец имел правовые основания отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченных за грейфер денежных средств (ст. 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «РусКранМаш» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» о взыскании 2 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РусКранМаш» 5 318,31 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки. Также покупатель вправе увеличить срок оплаты товара на соразмерное количество дней просрочки поставки товара, при этом поставщик не вправе начислять покупателю пени за просрочку оплаты товара.

Обязанность по уплате штрафных санкций возникает по выставлению пострадавшей стороной соответствующей претензии (п. 5.4).

Спецификацией № 4500079678 от 19.10.2020 к спорному договору стороны согласовали срок поставки грейфера – до 15.12.2020, однако согласно УПД № 94 от 24.12.2020 ответчиком поставка оборудования фактически осуществлена 25.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока поставки.

Таким образом, факт просрочки ответчиком поставки истцу товара подтвержден представленными в дело спецификацией и УПД, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признает доказанным по материалам дела факт просрочки поставки товара.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Лебединский ГОК" в соответствии с п. 5.1 договора на стоимость оплаченной продукции начислена неустойка в размере 5 318,31 руб. за период с 16.12.2020 по 25.12.2020 в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В этой связи суд приходит к вводу о законности и правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования.

Также истом заявлено требование о взыскании с ООО «РусКранМаш» 90 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением и взысканием с ООО "Русские Крановые Машины" в пользу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 290 000 руб., начиная с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 90 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением и взысканием с ООО "Русские Крановые Машины" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 290 000 руб., начиная с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ОЭМК им. А.А. Угарова» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО "ОЭМК им. А.А. УГАРОВА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 290 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № ОЕ – 006943 от 03.04.2020; 5 318,31 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2020 по 25.12.2020; 90 972,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 28.01.2022, с последующим начислением и взысканием с ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 290 000 руб., начиная с 29.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды; а также 34 477 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "Русские Крановые Машины" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

О.И. Пономарева