Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А15-2967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2967/2018
24 октября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кооператор" Дагпотребсоюза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на магазин общей площадью 309,5 кв.м. и на земельный участок площадью 356,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>"д",

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица- Дагпотребсоюза: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кооператор" Дагпотребсоюз обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на магазин общей площадью 309,5 кв.м. и на земельный участок площадью 356,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>"д" (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что основания для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку, из искового заявления следует, что предыдущим приобретателем имущества являлся Махачкалинский горкопторг, от которого имущество перешло вновь образованному дочернему предприятию Дагпотребсоюза, не представлены доказательства непрерывного владения спорным имуществом на протяжении 18 лет с учетом срока исковой давности к моменту обращения с иском в арбитражный су, нахождение имущества на балансе, принятия мер для регистрации права в административном порядке и в отказе в этом, обращения в органы местного самоуправления за формированием земельного участка и оформлением прав на него, отсутствием сформированного земельного участка. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Дагестанский союз потребительских обществ в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца, поскольку согласно выписки из техпаспорта от 11.12.2014 №01-699, распоряжения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 30.05.1984 3118-р и свидетельства на право пожизненно наследуемого владения на землю от 16.11.2001 №РД-40г-654 объект капитального строительства полезной площадью 309,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> "д", расположенный на земельном участке площадью 356,4 кв.м. принадлежит ООО "Кооператор" Дагпотребсоюза. Его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Махачкалинского Горсовета народных депутатов от 30.05.1984 №188-р Махачкалинскому горкоопторгу разрешено строительство павильона типа "Турист" под магазин "Сельхозпродукты" по ул. Хуршилова, в районе существующих ларьков, киосков.

05.01.1996 правление Дагпотребсоюза приняло постановлением №01 об учреждении на базе магазина №7 Махачкалинского гокоопторга Дагпотребсоюза дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор" и об учреждении его устава. Этим же постановлением правление Дагпотребсоюза обязало Махачкалинский гокоопторг Дагпотребсоюза передать со своего баланса на баланс вновь организованного дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор" основные средства, оборудование и инвентарь магазина №7 виде вклада Дагпотребсоюза в уставной фонд общества. В этот же день в целях предоставления в Регистрационную палату администрации г. Махачкалы представителями Махачкалинского гокоопторга Дагпотребсоюза и дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор" составлен акт о передаче с баланса Махачкалинского гокоопторга Дагпотребсоюза на баланс дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор" здания и основных средств магазина №7, оборудования и инвентаря.

24.09.2002 советом Дагпотребсоюза вынесено постановление №43 о преобразовании дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор" в ООО Дагпотребсоюза "Кооператор". Этим же постановлением правлению Дагпотребсоюза поручено утвердить устав ООО Дагпотребсоюза "Кооператор", наделить его уставным капиталом, утвердить акты приема-передачи имущества. В нем также указано, считать общество правопреемником ДП кооператив Дагпотребсоюза "Кооператор" по всем правам и обязательствам.

25.09.2002 правлением Дагпотребсоюза принято постановление №92 об утверждении устава ООО Дагпотребсоюза "Кооператор", о наделении его уставным капиталом в размере 30,0 тыс. руб. в виде основных средств согласно акту приема-передачи и об утверждении акта приема-передачи имущества ООО "Кооператор".

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 истец подал МАУ "Многофункциональный центр г. Махачкала" заявление о государственной кадастровом учете недвижимого имущества-здания (нежилое здание, магазин) площадью 306,5 кв.м., приложив к нему архивную выписку от 29.09.2014. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД Росреестра вынесено решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку объект капитального строительства с идентичными характеристиками был ранее внесен в базу данных с кадастровым номером 05:40:000000:8513... В нем также указано, что нет возможности определить характеристики объекта: адрес: площадь, этажность. Указано также о необходимости представления технического паспорта изготовленного до 01.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО Дагпотребсоюза "Кооператор" является правопреемником дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор", в тоом числе и в отношении спорных объектов. В силу статьи 234 ГК РФ ООО Дагпотребсоюза "Кооператор" добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, нес расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Постановление №92 об утверждении устава ООО Дагпотребсоюза "Кооператор", о наделении его уставным капиталом в размере 30,0 тыс. руб. в виде основных средств согласно акту приема-передачи правлением Дагпотребсоюза принято 25.09.2002. Однако передаточный акт основных средств подписан ООО Дагпотребсоюза "Кооператор" и ДП Дагпотребсоюза "Кооператор" только 04.07.2007.

Истец в нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что он или его правопредшественник более 18 лет добросовестного, открытого и непрерывного владел как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

По утверждению истца, он приобрел право собственности на спорный объект как правопреемник дочернего предприятия Дагпотребсоюза "Кооператор". При таких случаях возможность приобретения права собственности на имущество по основаниям давностного владения не может быть использована истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исковое требования заявлено истцом к Администрации, не являющейся прежним собственником объекта недвижимости, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, истец не уточнил исковые требования, не указал идентифицирующие признаки спорного объекта, его кадастровый номер и иные технические характеристики, доказательства несения расходов на его содержание.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Предъявленное обществом к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе поставить спорный объект на кадастровый учет. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. При этом сам истец не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог бы оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.

Из копии свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.11.2001(незаверенная надлежащим образом), выданного Махачкалинским горкомземом, следует, что дочернему предприятию Дагпотребсоюза "Кооператор" был предоставлен на право бессрочного (постоянного) пользования земельный участок под магазин "Сельхозпродукты" площадью 0,0356 га. Однако оригинал указанного свидетельства или его заверенную надлежащим образом копию, истец в материалы дела не представил. Истец не представил также доказательства обращения в орган местного самоуправления за формированием земельного участка и оформления прав на него, постановки земельного участка на кадастровый учет.

При этих обстоятельствах, не подлежащее удовлетворению, хотя и заявленное истцом, требование о признании права собственности на спорные объекты не могло быть переквалифицировано и рассмотрено судом как требование иного характера. Однако общество не лишено права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иск следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев