Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А46-19638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Лисовича Александра Фёдоровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А46-19638/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес групп» (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624, далее по тексту – общество «Гранд-бизнес групп», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Лисовича Александра Фёдоровича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – квартиры № 1, расположенной в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160101:4277, примерно в 97 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – дома № 35 по улице Луговой в Ленинском административном округе города Омска (далее по тексту – спорная квартира в многоквартирном жилом доме), стоимостью 1 000 027 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель Лисовича Александра Фёдоровича – Большагин И.Г. по доверенности от 06.08.2019 серии 55 АА № 2185194; представитель индивидуального предпринимателя Николаева Артёма Вадимовича – Дегтярёва А.С. по доверенности от 04.03.2019 серии 55 АА № 2036554; директор общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Регион 55» Бовсун Светлана Ивановна на основании решения № 9 единственного участника общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Регион 55».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 (судья Шабаршина Т.В.) заявление Лисовича А.Ф. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобой Лисович А.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.02.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2019.

Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35), - без учёта того, в рассматриваемом случае денежные средства перечислялись должнику третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Регион-55» (далее по тексту – Строительная компания) в безналичном порядке, что подтверждено представленными в дело платёжными поручениями, а также справкой должника о полном расчёте по договору долевого участия № 01.035.0001-Д/1.

При этом ссылку апелляционного суда на неиспользование контрольно-кассовой техники Строительной компании при оформлении приёма денежных средств Лисович А.Ф. считает не имеющей правового значения для вывода о фактической уплате им денежных средств по договору долевого участия при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, кассатор считает, что в данном случае равенство сторон соблюдено не было, поскольку суд апелляционной инстанции немотивированно не принял во внимание доказательство передачи им Строительной компании денежных средств за строящуюся квартиру – справку должника о полном расчёте по договору долевого участия № 01.035.0001-Д/1 в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между ним и должником.

Конкурный кредитор – индивидуальный предприниматель Николаев А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гранд-бизнес групп» (застройщик) и Лисовичем А.Ф. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 04.12.2017 № 01.035.0001-Д/1 (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве, договор) в отношении спорного многоквартирного жилого дома (кадастровый номер объекта незавершённого строительства: 55:36:160101:5727).

В пункте 3.4 3 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 16.12.2018.

В пункте 5.1 договора определена его цена – 1 000 027 руб. и порядок оплаты – в денежной форме в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора состоялась 14.12.2017.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства Лисович А.Ф. представил в материалы настоящего обособленного спора: договор уступки права требования от 04.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 3, акт сверки по состоянию на 29.03.2018, акт сверки по состоянию на 02.07.2018, справку от 02.07.2018 о погашении задолженности в размере 740 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору, Лисович А.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл достаточными представленные Лисовичем А.Ф. документы в качестве доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве и наличия у него финансовой возможности приобретения строящегося жилья.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

Оценив представленные Лисовичем А.Ф. документы в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достоверных непротиворечивых доказательств исполнения Лисовичем А.Ф. своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Так, Лисович А.Ф. в суде первой инстанции ссылался на имевшееся у него ранее право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее по тексту – общество «Валькирия») по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.07.2014, заключённому между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лисовичем А.Ф. и обществом «Валькирия», которое впоследствии было уступлено им должнику в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Наличие у общества «Валькирия» задолженности перед Лисовичем А.Ф. подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу № А46-7436/2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого глава крестьянско-фермерского хозяйства Лисович А.Ф. принимает оплату Строительной компании за общество «Валькирия» в размере 2 250 000 руб. в виде внесения суммы 2 250 000 руб. в качестве паевого взноса в кассу жилищного строительного кооператива «Омская Слобода» (далее по тексту – Кооператив) в оплату имущества – однокомнатной квартиры № 152, расположенной в строящем доме по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 56; а сумму задолженности в размере 1 700 000 руб. общество «Валькирия» обязалось перечислить главе крестьянско-фермерского хозяйства Лисовичу А.Ф. до 15.12.2016.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое 25.10.2017 было окончено в связи с ликвидацией общества «Валькирия».

По договору уступки прав требования от 04.12.2017 Лисович А.Ф. уступил должнику право требования к обществу «Валькирия» в размере 1 700 000 руб., подтверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу № А46-7436/2016, оценённое сторонами договора уступки в размере 1 000 027 руб.

Тем самым Лисович А.Ф. утверждал, что, уступив должнику права требования к обществу «Валькирия», он оплатил договор участия в долевом строительстве.

Между тем, в связи с заявленными возражениями об экономической нецелесообразности для должника приобретения права требования к обществу «Валькирия», находящемуся в стадии ликвидации, Лисович А.Ф изменил свою правовую позицию относительно порядка оплаты договора долевого участия, указав на погашение им за общество «Гранд-бизнес групп» задолженности перед Строительной компанией по договору займа.

При этом он представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 3, согласно которой Лисович А.Ф. внёс в кассу Строительной компании 1 000 027 руб. за общество «Гранд-бизнес групп» в счёт погашения задолженности по договору займа от 12.02.2018; договор займа от 12.02.2018, согласно которому Строительная компания передала обществу «Гранд-бизнес групп» заём в размере 2 000 000 руб.; платёжные поручения о перечислении Строительной компанией обществу «Гранд-бизнес групп» 1 025 000 руб.

В качестве доказательств расчёта за спорную квартиру по договору долевого участия Лисович А.Ф. просил считать квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 № 3, договор займа и акты сверок взаимных расчётов.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в названных документах отсутствуют сведения о том, что все перечисления совершены в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть денежные средства переданы в целях строительства многоквартирного жилого дома.

В пункте 5.4 договора участия в долевом строительстве установлена обязанность участника долевого строительства по внесению денежных средств в кассу застройщика.

Каких-либо соглашений, изменяющих порядок расчёта по договору участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Причины неосуществления Лисовичем А.Ф. предусмотренного договором участия в долевом строительстве расчёта с созданием объективного доказательства этого факта им не раскрыты.

Кроме того, представленная в материалы дела справка от 02.07.2018, выданная должником, подтверждает осуществление Кучеровым П.С. расчёта по договору участия в долевом строительстве, а не Лисовичем А.Ф.

Справка от 29.03.2018, выданная обществом «Гранд-бизнес групп» Лисовичу А.Ф. в подтверждение осуществления расчётов по договору участия в долевом строительстве, имеет ссылку на один и тот же номер договора долевого участия, что и справка от 02.07.2018, выданная должником Кучерову П.С., поэтому она расценена апелляционным судом как недостоверное доказательство в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта о внесении денежных средств

Приведённые обстоятельства, оценённые судом апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, позволили ему сделать вывод о недоказанности Лисовичем А.Ф. исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Доводы Лисовича А.Ф., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А46-19638/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовича Александра Фёдоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева