Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А14-18994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18994/2019

«03» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сезоны», Московская обл., Рузский р-н, д.Апальщино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 475 руб. а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.09.2019, диплом, паспорт,

от третьего лица (1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) – не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» (далее – истец, ООО «СЕЗОНЫ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект») о расторжении договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЗОНЫ» 8 095 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 63 475 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1. общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бобрешовой А.Ю. на судью Ловчикову Н.В.

Определением от 14.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МБСЭиО» (<...>). Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности и повреждения имеет экскаватор ТВЭКСWX200 г/н <***>?

2. Возможна ли замена узла отвала экскаватора ТВЭКСWX200 г/н <***>?

3. Каковы причины неисправности узла отвала экскаватора ТВЭКСWX200 г/н <***>?

4. Соответствует ли поставленный экскаватор ТВЭКСWX200 г/н <***> заявленным техническим характеристикам?

5. Имеются ли недостатки на экскаваторе WX-200 зав.номер 0008(1), 2015 г.в. в виде течи гидроцилиндров стрелы, ковша и отвала? Какова причина данной неисправности?

6. Исследовать факт правильной эксплуатации и отразить неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации.

Рассмотрение дела откладывалось.

АНО «МБСЭиО» 28.09.2020 в суд представлено экспертное заключение № 0614-20 от 24.09.2020.

В судебное заседание 12.10.2020 третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании 12.10.2020 судом опрошен эксперт АНО «МБСЭиО» ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению № 0614-20 от 24.09.2020 и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, 20.04.2016г. между ООО «Воронежкомплект» (Продавец), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), и ООО «Сезоны», (Лизингополучатель), был заключен договор поставки № 41/16-МОС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю Экскаватор WX200 в количестве одной единицы в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за указанную технику сумму договора, составляющую 8 095 000 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч) рублей.

Обязательства по договору лизинга № 41/16-МОС от 20.04.2016г. прекращены в силу их должного исполнения сторонами договора в полном объеме, в марте 2019 г.

27.04.2016г. продавец передал покупателю и лизингополучателю Экскаватор WX200 заводской номер 0008(1), качество которого должно было соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2016г. продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу техники в течение 36 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 3000 м/т (что наступит ранее).

Однако, как утверждает истец, ответчик передал истцу технику несоответствующего качества. В ходе эксплуатации экскаватора в период гарантийного ремонта возникали следующие неисправности: обрыв проушины гидроцилиндра рукояти, разрыв поршня гидроцилиндра ковша, самопроизвольное опускание отвала, облом головки штока гидроцилиндра, самопроизвольное опускание стрелы экскаватора, облом проушины штока гидроцилиндра отвала, трещины верхней тяги отвала. Также неоднократно ремонтировались элементы крепления отвала экскаватора путем осуществления сварочных работ сначала по восстановлению целостности самих деталей (заваривание трещин и разрывов металла), затем в целях усиления данной конструкции (наваривание дополнительных деталей к существующим, утратившим свою целостность).

Как указывает истец, неоднократные сварочные работы в рамках гарантийного ремонта не увенчались желаемым результатом, так 07.03.2018 г. верхняя тяга планировочного ножа экскаватора при его работе разрушилась полностью, развалившись на несколько частей. По истечении 177 часов работы использование техники по ее назначению стало невозможным вследствие продолжения процесса разрушения элементов крепления отвала экскаватора.

29.03.2019 г. (в период гарантийного срока) Ответчику представлена рекламация со следующими характеристиками (описанием) дефекта (неисправности): «детали крепления планировочного ножа деформируются при работе с последующим нарушением их целостности. Замена по гарантии части деталей крепления планировочного ножа на новые к ликвидации дефекта техники не привели».

10.04.2019г. представители Сервисного Центра ООО «Воронежкомплект» ФИО6 и ФИО7. в присутствии представителя ООО «СЕЗОНЫ» ФИО8. осмотрели ранее поставленный Экскаватор RM-TEREX WX-200 заводской № 0008(1). В результате осмотра были выявлены следующие недостатки и неисправности: деформация элементов крепления (пластин и проушин) отвала экскаватора; течь гидроцилиндра отвала экскаватора.

30.04.2019 г. представителями Сервисного Центра ООО «Воронежкомплект» ФИО6 и ФИО7. в присутствии представителя ООО «СЕЗОНЫ» ФИО8. осуществлен осмотр техники - Экскаватора RM-TEREX WX-200 заводской № 0008(1). При этом целью осмотра явилось установление причин деформации деталей крепления планировочного ножа с последующим нарушением их целостности и не устранения дефекта заменой по гарантии части таких деталей.

21.05.2019 г. ответчик уведомил истца о том, что по результатам осмотра техники с применением фото- и видеосъемки конструкторским отделом ЗАО «ТВЭКС» принято решение о полной замене неисправного узла. На его место будет установлен новый усиленный узел отвала, специально разработанный под данный экземпляр техники с учетом увеличения расчетных и допустимых нагрузок.

По истечению длительного срока, а именно 60 дней со дня предоставления рекламации, 48 дней со дня выявления недостатков техники и 28 дней со дня осмотра техники с фото- и видео фиксацией дефектов экскаватора, истцом ответчику 28.05.2019 г. направлена претензия (заявление) об отказе от исполнения договора поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2016г. и о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия (заявление) была направлена с учетом установления конструкторским отделом ЗАО «ТВЭКС» причин деформации деталей крепления планировочного ножа с последующим нарушением их целостности и не устранения дефекта заменой по гарантии части таких деталей — ошибочное проектирование дефектной техники специалистами завода-изготовителя.

03.06.2019г. ответчик на полученное ранее заявление об отказе от исполнения договора поставки, уведомил истца о том, что для принятия решения по срокам и порядку урегулирования сложившейся ситуации, заявление было направлено на завод-изготовитель товара — ООО «РМ-ТЕРЕКС». Решение по вышеуказанному заявлению будет предоставлено после получения ответа от завода-изготовителя.

21.06.2019 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке запасных частей для восстановления экскаватора.

11.07.2019 ответчик уведомил истца о доставке комплектующих для ремонта экскаватора и запросил разрешение на проведение ремонтных работ на территории ООО «Сезоны».

15.07.2019 истец отказал ответчику в допуске к технике и проведению ремонтных работ, ссылаясь на расторжение договора.

23.07.2019 г. ответчик отказал истцу в возврате стоимости техники в следствие окончания гарантийного срока.

До настоящего времени требование ООО «Сезоны» о добровольном возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третьи лица не согласились с требованиями истца, указывают на то обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорного экскаватора в период гарантийного срока неоднократно возникали существенные неисправности такие как: обрыв проушины гидроцилиндра рукояти, разрыв поршня гидроцилиндра ковша, самопроизвольное опускание отвала, облом головки штока гидроцилиндра, самопроизвольное опускание стрелы экскаватора, облом проушины штока гидроцилиндра отвала, трещины верхней тяги отвала. Экскаватор неоднократно ремонтировался, в том числе подвергались ремонту элементы крепления отвала экскаватора путем осуществления сварочных работ сначала по восстановлению целостности самих деталей (заваривание трещин и разрывов металла), затем в целях усиления данной конструкции (наваривание дополнительных деталей к существующим, утратившим свою целостность). Неоднократные сварочные работы в рамках гарантийного ремонта не увенчались желаемым результатом, так 07.03.2018 г. верхняя тяга планировочного ножа экскаватора при его работе разрушилась полностью, развалившись на несколько частей. Использование техники по ее назначению стало невозможным вследствие продолжения процесса разрушения элементов крепления отвала экскаватора.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «МБСЭиО» № 0614-20 от 24.09.2020, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом установлено:

1. Течь технологической жидкости из гидроцилиндра ковша.

2. Правая тяга узла отвала в верхней её части подвергалась ремонту. Ремонт в виде приваривания к ней листа металла. Приваренный лист металла служит усилителем конструкции.

3. Лист металла, приваренный к правой тяге узла отвала, так же имеет заваренные и не заваренные трещины в виде разрыва металла.

4. Верхние и нижние тяги в месте крепления к отвалу посредством кронштейнов имеют деформации.

5. Деформация боковой панели поворотной платформы в следствии внешнего механического воздействия.

6. Деформация ковша.

7. Течи гидроцилиндров отвала не выявлено. Установлено запотевание гидроцилиндров отвала.

Неисправность в виде течи технологической жидкости из гидроцилиндра ковша имеет производственный устранимый характер, деформация верхних и нижних тяг в месте крепления к отвалу носит производственный характер, так как кронштейны испытывают нагрузку превышающие предел их прочности, а деформация ковша и деформация боковой панели поворотной платформы получены в процессе эксплуатации носят эксплуатационный характер. Эксперт отмечает, что деформацию верхних и нижних тяг в месте крепления к отвалу стоит рассматривать как конструктивный дефект так как прочность материала из которого изготовлены тяги и сама конструкция тяг должны обеспечивать надёжность на протяжении всего срока эксплуатации экскаватора.

Замена отвала на исследуемом экскаваторе TBЭKCWX200 г/н <***> возможна, но не полностью, приваренная конструкция кронштейна отвала исключает полный демонтаж, так как кронштейн отвала наглухо приварена к раме.

При проведении исследования на экскаваторе TBЭKCWX200 г/н <***> был произведён полный рабочий цикл. Во время процесса копания и выгрузки груза в сторону и на поданный самосвал (видео в приложении к исследованию) отчётливо видно, что в процессе перемещения груза в сторону за счёт нагрузки возникает процесс скручивания рамы. Возникающие в этот момент силы распределяются между точками опоры экскаватора, а это отвал и откидные опоры. Видно, что наиболее нагруженная в этот момент точка опоры отвал. А в конструкции отвала все эти нагрузки воспринимают верхние и нижние тяги, которые по своему назначению должны выдерживать упомянутые нагрузки и обеспечивать надёжность на протяжении всего срока эксплуатации экскаватора. Неспособность верхних и нижних тяг выдерживать прилагаемые к ним нагрузки без нарушения условий эксплуатации рассматривается не как неисправность, а как конструктивный дефект.

При проведении исследования основные характеристики, изложенные в документации, были сравнены с измеренными характеристиками на исследуемом экскаваторе TBЭKCWX200 г-н <***>.

Произведено измерение на исследуемом экскаваторе TBЭKCWX200 г-н <***> межосевого расстояния (G), ширины (В), длины (Н). В ходе исследования используется измерительная рейка KILLER TOOLS заводской номер 001516, имеющая сертификат о калибровке средств измерения №20/Г1440 представленный в приложении и поверенный лазерный дальномер фирмы Bosch - GLM 80 Professional. Данные о поверке представлены в приложении.

После проведения измерений установлено, что межосевое расстояние (G) - 2800мм. табличное 2800мм. измеренное. Ширина (В) - 2517мм. табличное, 2460мм/2510мм. измеренное. Длина (Н) - 4897/4904мм. табличное, 5103мм. измеренное.

Исходя из произведённых измерений, установлено, что рама исследуемого экскаватора TBЭKCWX200 г-н <***> длиннее на 200мм. (20см.), что не соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации 200.00.00.00.00.0-00 РЭ.

В процессе ознакомления с технической документацией на экскаватор TBЭKCWX200 г-н <***> установлено, что согласно технической документации передний мост имеет поворотные колёса и служит для управления экскаватором, а задний мост соединён посредством карданного вала через коробку перемены передач с двигателем и служит для приведения в движение экскаватора. Согласно технических схем видно, что там, где размещён передний мост, то есть спереди экскаватора размещён отвал, а там где задний мост размещены опоры с цилиндрами (аутригеры). Если сравнить данные схемы с исследуемым экскаватором TBЭKCWX200 г-н <***>, то видно, что аутригеры и отвал поменяны местами, то есть отвал находиться там где задний мост, а аутригеры спереди, что явно не соответствует представленной технической документации.

При проведении исследования на экскаваторе TBЭKCWX200 г/н <***> был произведён полный рабочий цикл - процесс копания и выгрузки груза в сторону и на поданный самосвал (видео в приложении к исследованию). В процессе фиксации рабочего цикла нарушений условий эксплуатации не выявлено, а выявленные механические повреждения в процессе осмотра в виде деформации в следствии внешнего механического воздействия боковой панели поворотной платформы и деформация ковша были получены ранее и механизм их возникновения определить основываясь на научную методологию не представляется возможным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и результатов судебной экспертизы, следует признать поставленный по договору № 41/16-МОС-К от 20.04.2018 экскаватор некачественным товаром, имеющий конструктивные производственные дефекты и не соответствующий по своим параметрам технической документации. В результате эксплуатации экскаватора в период гарантийного срока неоднократно возникали поломки.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 93/80 от 29.10.2020 ООО «Инженерные решения» суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку специалист не осматривал и не проводил соответствующие испытания спорного экскаватора, при этом не предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик и третьи лица, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Обращение с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (часть 1 той же статьи), предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты (уменьшения цены товара, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Таким образом, действующим законодательством покупателю предоставлено право выбора при обнаружении существенных недостатков товара: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о том, что истец, имеет право на безвозмездное устранение недостатков, отклоняется судом, так как претензией, направленной ответчику, истец выразил свою волю на возврат товара.

Покупатель, с учетом указанных недостатков, сделал выбор и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем сообщил в направленной претензии ответчику, а также выразил свою волю в иске, требуя возврата денежных средств и расторжение договора поставки.

Довод ответчика об истечении срока гарантии суд во внимание не принимает. Гарантийный срок на технику начинает исчисляться с 27.04.2016 и должен был окончиться 27.04.2019. Вместе с тем претензии истца о качестве товара предъявлялись и исследовались сторонами в период гарантии.

При этом, право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено ч. 2 ст. 475 ГК РФ и никакими временными рамками не ограниченно.

В данном случае имеет значение не день совершения заявления об отказе от исполнения договора поставки, а день извещения продавца о недостатках товара -29.03.2019.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2016г. не предусмотрено условие, в соответствии с которым гарантийный срок не продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Следовательно, окончание гарантийного срока по указанному договору поставки на момент предъявления истцом иска не наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенными нарушениями ГК РФ понимает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу положений п. 10.1 договора от 20.04.2016 № 41/16-МОС-К договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Истец направил ответчику письмо с требованием, в том числе о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Учитывая, наличие существенных неисправностей в поставленном экскаваторе, которые выявлены в пределах гарантийного срока, право истца на возврат уплаченной суммы за поставку некачественного товара и одностороннее расторжение договора, требование истца о расторжении заключенного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 41/16-МОС-К от 20.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Сезоны», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезоны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8095000 (Восемь миллионов девяносто пять тысяч) рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 69 475 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сезоны», Московская обл., Рузский р-н, д.Апальщино (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) экскаватор TBЭKCWX200 заводской номер 0008 (1) 2015 года выпуска, двигатель № F 0016128, поставленный по договору поставки от 20.04.2016 № 41/16-МОС-К в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова