Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А57-23984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23984/2023
05 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Акционерного общества «Независимая электросетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410018, <...>,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия» территория 26 км, БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506,

о взыскании внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 платы в сумме 28 395 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 33 907 975,89 руб. за период с 13.09.2008 по 20.07.2023 включительно; процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 395 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2023,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Саратов,

к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», г. Саратов,

о признании незаконным отказ АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении; об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда; о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45567,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от АО «НЭСК» – ФИО2, по доверенности от 03.06.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

от ПАО «Т Плюс» – ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, ФИО5 по доверенности от 06.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – АО «НЭСК») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3 платы в сумме 28 395 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 33 907 975,89 руб. за период с 13.09.2008 по 20.07.2023; процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 395 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» о признании незаконным отказ АО «НЭСК» от исполнения обязательств по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, об обязании АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору №3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда, о взыскании с АО «НЭСК» неустойки по договору от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45567,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска с учетом письменных объяснений, в случае удовлетворения встречного иска в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований АО «НЭСК» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом мнений участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ЗАО «НЭСК» (в настоящее время – АО «НЭСК», заказчик) и ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая Компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», Исполнитель) заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, по условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика – ПС 110/10 «Алмаз», расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район (северо-западнее с. Пристанное) к энергоисточнику Исполнителя – ОРУ-110кВ Саратовской ТЭЦ-5, а АО «НЭСК» обязалось внести плату за технологическое присоединение в сумме и порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы составил 31 550 000 руб., в т.ч. НДС 4 812 711 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1–4.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2012) плата за технологическое присоединение подлежала внесению истцом по следующему графику: 9 465 000 руб. – в срок до 01.04.2008; 18 930 000 руб. – в срок до 15.09.2008; 3 155 000 руб. – в срок до 10.04.2013.

Во исполнение данной обязанности АО «НЭСК» уплатил ответчику 28 395 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2008 на сумму 9 465 000 руб. и от 12.09.2008 на сумму 18 930 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.09.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с календарным планом выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, являющимся приложением № 6 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2012, выполнение инженерно-технических мероприятий по проекту осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика должно было быть выполнено в период с 1-го кв. 2010 года по 1 кв. 2013 года.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, в установленные Договором сроки мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

Письмом от 22.10.2021 № 51200-15-4743 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор в связи с отсутствием заинтересованности в его исполнении и направил в адрес истца проект соглашения о расторжении с пунктом 5 следующего содержания: «с момента подписания настоящего Соглашения Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют». В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 24.12.2021 № 1031, которым в адрес ответчика был направлен подписанный истцом проект соглашения о расторжении Договора, из текста которого был исключен пункт 5 об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа, соглашение о расторжении Договора на условиях проекта, направленного истцом, ответчиком подписано не было. В связи с этим письмом от 12.07.2022 № 637 истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2022 направить в адрес истца план выполнения работ по Договору либо направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении Договора. При этом истец указал, что считает разумным сроком завершения мероприятий по технологическому присоединению по Договору – 15.01.2023 и просил считать указанный срок сроком завершения работ, назначенным истцом в порядке статьи 715 ГК РФ.

В ответном письме от 11.08.2022 № 51200-05-3635 ответчик сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении Договора в редакции, предложенной истцом, поскольку последним в адрес ответчика не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 29.08.2022 № 779 истец указал на отсутствие у него намерения в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора и вновь предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, проект которого направил одновременно с указанным письмом. Кроме того, указанным письмом истец потребовал от ответчика возвратить внесенную в порядке предварительной оплаты плату за технологическое присоединение в сумме 28 395 000 руб.

Письмом от 27.09.2022 № 51200-15-4468 ответчик вновь отклонил направленное истцом предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Письмом от 21.10.2022 № 920 истец указал, что сохраняет заинтересованность в исполнении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств №3 от 29.10.2007 и готов заключить дополнительное соглашение к Договору, в целях урегулирования отношений сторон по поводу завершения технологического присоединения. При этом истец повторно указал, что считает разумным завершение работ по технологическому присоединению не позднее 15.01.2023 и просил считать указанную дату сроком завершения работ, назначенным в порядке, определенном статьей 715 ГК РФ, в случае, если ответчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанного письма не направит в адрес истца дополнительное соглашение со сроками завершения выполнения мероприятий по техприсоединению.

Ни в указанный в письме истца от 21.10.2022 срок, ни до настоящего времени ответчик дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее сроки завершения мероприятий по технологическому присоединению, не представил, сумму предварительной оплаты, внесенной истцом, не возвратил.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении Договора, либо о его расторжении и определении последствий такого расторжения.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, уклонился от завершения указанных мероприятий в назначенный истцом срок, а также отказался от предложенного истцом соглашения о расторжении Договора, истец 01.08.2023 письмом № 566 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, с требованием возврата внесенной по договору платы за технологическое присоединение в сумме 28 395 000 руб.

Требование о возврате аванса (предварительной платы) не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. По условиям договора технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательство по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе разработать технические условия, а заявитель вносит плату, что вытекает из системного толкования пунктов 16, 16(2), 16(4), 17 и 18 Правил № 861.

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Заключенный сторонами Договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункт 6.2 договора технологического присоединения предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что работы по договору технологического присоединения не выполнены, что сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представители на вопрос суда пояснили, что заинтересованность в исполнении указанного договора отсутствует.

Уведомлением от 01.08.2023 истец отказался от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Данное уведомление получено стороной ответчика 02.08.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 28 том 1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор технологического присоединения № 3 от 29.10.2007 считается расторгнутым с 02.08.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора), а обязательство исполнителя по договору - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, изложенным в письме от 01.08.2023 и полученным ответчиком 02.08.2023.

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, что согласно действующему законодательству влечет возмещение заказчику потерь в размере суммы оплаченной стоимости услуг по договору.

При досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку право ответчика сохранить за собой авансовый платеж с вышеуказанного момента прекратилось, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Представители сторон в судебном заседании отказались от права на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению ответчика по первоначальному иску, им выполнены работы по договору технологического присоединения на сумму 7 230 794,83 руб., что следует из акта сверки сторон от 06.03.2024, в рамках договора подряда № САРТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 силами АО «НЭСК».

При этом ответчик полагает, что Договор технологического присоединения, заключенный между сторонами, не был исполнен ответчиком по вине истца, заявляя по встречному иску требование о признании одностороннего отказа от исполнения Договора ТП незаконным.

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» указывает, что «при заключении договора технологического присоединения стороны пришли к соглашению, что фактические работы по технологическому присоединению осуществляются силами самого заявителя, ввиду чего помимо договора технологического присоединения сторонами заключен договор подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 на выполнение работ «Техническое перевооружение ОРУ-110 кВ», согласно условиям которого АО «НЭСК» приняло на себя обязательства по Техническому перевооружению ОРУ-110 кВ, включающее в себя в том числе проектные работы, а также непосредственное выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок окончания работ по договору подряда с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2011 № САРТЭЦ-5-89-2009/1 - 30.11.2011.

При этом работы по договору подряда АО «НЭСК» не завершены, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ПАО «Т Плюс».

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не выполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3.1 Договора технологического присоединения.

В качестве таковых ответчик указывает следующие обязанности истца:

разработать и представить на согласование Исполнителю проект электроснабжения, отвечающий требованиям нормативно-технической документации и ТУ;

в течение срока действия ТУ выполнить в соответствии с проектом со своей стороны требования технических условий, указанных в приложении № 1 к Договору ТП;

сдать Исполнителю результат выполненных ТУ;

получить разрешение федерального органа исполнительной власти потехнологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройствЗаказчика;

обеспечить доступ представителя Исполнителя в электроустановки Заказчика и участие представителя Исполнителя Заказчика при выполнении работ по фактическому присоединению электроустановок Заказчика к энергоисточникам Исполнителя.

Ответчик считает, что неисполнение истцом перечисленных выше обязанностей по Договору технологического присоединения (далее – Договор ТП) сделало невозможным выполнение обязательств ответчика по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Данные возражения ответчика суд считает несостоятельными, а требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным - не подлежащим удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 ПАО «Т-Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») поручил АО «НЭСК» выполнение работ по техническому перевооружению ОРУ ПО кВ, монтаж двух ячеек на Саратовской ТЭЦ-5 по адресу: <...> метров западнее населенного пункта (п. 1.1 Договора Подряда).

Согласно пункту 10.1 Технических условий к Договору ТП расширение ОРУ ПО кВ на две ячейки относится к обязанностям ответчика, как исполнителя по Договору ТП.

Согласно календарного плана (приложение 6 к Договору ТП) выполнение инженерно-технических мероприятий (к числу которых относится расширение ОРУ ПО кВ на две ячейки) по проекту технологического присоединения ЭПУ истца к энергоисточнику ответчика должно было быть завершено ответчиком не позднее 4-го квартала 2008 года.

Стоимость работ по выполнению этих мероприятий определена сторонами в сумме 29 530 000 руб.

При этом Договор ТП заключен сторонами 29.10.2007, тогда как Договор Подряда - 17.04.2009, то есть по истечении полутора лет после заключения Договора ТП и 17-ти дней после определенного сторонами срока завершения мероприятий по непосредственному присоединению (подключению) и обеспечению работы энергопринимающего устройства Заказчика в электрической сети Исполнителя.

Условия Договора ТП не предусматривали обязанности истца выполнить работы по расширению ОРУ ПО кВ на две ячейки, а довод ответчика о том, что при заключении договора технологического присоединения стороны пришли к соглашению, что фактические работы по технологическому присоединению осуществляются силами самого заявителя, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Как указывалось выше, обязанность осуществить расширение ОРУ ПО кВ на дД ячейки возложена пунктом 10.1 Технических условий к Договору ТП на ответчика, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неисполнение этой обязанности истцом, как на допущенную истцом просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, факт заключения Договора Подряда за пределами установленных Договором ТП сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» поручил АО «НЭСК» выполнение части своих обязательств по Договору ТП только после того, как сам не исполнил их в установленный Договором ТП срок. При этом стороны не заключали никаких дополнительных соглашений к Договору ТП, которые предусматривали переход обязанностей по расширению ОРУ ПО кВ на две ячейки от ответчика к истцу.

Учитывая изложенное, обязанности АО «НЭСК» по Договору Подряда не могут рассматриваться в качестве его же обязанностей по Договору ТП, поскольку условия последнего предусматривают в качестве встречного предоставления за исполнение обязанностей ответчика только внесение истцом платы за технологическое присоединение (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств исполнения в рамках Договора ТП обязательств в какой-либо части.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежные средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, в сумме 28 395 000 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного требования ПАО «Т-Плюс» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора ТП суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 907 975 руб. 89 коп. за период с 13.09.2008 по 20.07.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов суд считает неверным.

Судом установлено, что Договор ТП прекращен в результате направления истцом как заказчиком требования от 01.08.2023 об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств. Уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 02.08.2023.

Поскольку право истребовать у ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения возникло у истца после его отказа от договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.08.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, за период с 02.08.2023 по 22.03.2024 составляет 2 592 047 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма предварительной оплаты не была возвращена истцу по первоначальному иску, с 23.03.2024 следует производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до 02.08.2023 следует отказать.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы предварительной оплаты по договору ТП. Также ответчик полагает, что заявление истца об одностороннем отказе от исполнения Договора ТП, сделанное в 2023 году, является проявлением злоупотребления правом со стороны истца и на такое заявление распространяется исковая давность, предусмотренная статьей 196 ГК РФ, срок которой следует исчислять с 01.04.2013, исходя из конечного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного дополнительным соглашением № 7 от 29.05.2012 к Договору ТП (до 31.03.2013).

В силу положений статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, связанного с односторонним отказом заказчика (Истца) от исполнения договора ТП, заявленного 01.08.2023.

С 02.08.2023 у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.09.2023.

Следует также отметить, что письмом от 06.04.2021 ответчик запросил у истца сведения о сохранении заинтересованности в исполнении договора ТП.

Письмом от 21.05.2021 истец направил ответчику письмо, в котором указал на наличие такой заинтересованности и предложил обеспечить допуск сотрудников истца на территорию Саратовской ТЭЦ-5 для определения объема работ, необходимых для завершения договора подряда от 17.04.2009.

Предложение истца принято не было, и ответчик направил в адрес истца письмо от 22.10.2021 № 51200-15-4743. Указанным письмом ответчик предложил истцу расторгнуть Договор в связи с отсутствием заинтересованности в его исполнении и направил в адрес истца проект соглашения о расторжении с пунктом 5 следующего содержания: «с момента подписания настоящего Соглашения Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют».

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 24.12.2021 № 1031, которым в адрес ответчика был направлен подписанный истцом проект соглашения о расторжении Договора, из текста которого был исключен пункт 5 об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, обе стороны вплоть до 22.10.2021 подтверждали действие Договора ТП, более того, именно ответчик направил в адрес истца предложение о его расторжении в связи с якобы отсутствием заинтересованности сторон в выполнении мероприятий по техприсоединению, с чем не согласился истец, направивший в адрес ответчика иную редакцию соглашения о расторжении Договора ТП.

В свою очередь, ответчик, возражая против представленной истцом редакции соглашения о расторжении Договора ТП, в своем письме от 11.08.2022 указывал на невозможность подписания соглашения о расторжении Договора ТП в предложенной истцом редакции в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика «мотивированное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору».

Письмом от 27.09.2022 ответчик вновь указал на необходимость направления такого уведомления, а также предложил направить в его адрес «информацию с актуальными сроками присоединения для возможности внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения».

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.10.2022, в котором указал в качестве такого срока 15.01.2023 - дату, которую ранее указывал в своем письме от 12.07.2023.

Таким образом, вплоть до 27.09.2022 обе стороны подтверждали своими действиями сохранение Договора ТП и свою заинтересованность в его исполнении, а ответчик, помимо того, указывал на допустимость и, более того, необходимость направления в его адрес мотивированного уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств для рассмотрения вопроса о расторжении Договора ТП.

Сохранение действия договора означает сохранение всей совокупности прав и обязанностей сторон договора, включая право стороны на односторонний отказ от его исполнения в тех случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Кроме того, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В настоящем споре подлежит разрешению судом иск о взыскании предварительной оплаты, внесенной по договору ответчику, не предоставившему равноценного встречного исполнения.

Право истца, как заказчика по Договору ТП, на возврат ранее перечисленной ответчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности к одностороннему отказу истца от исполнения Договора ТП неприменимо, поскольку такой отказ не является иском и на него не распространяется исковая давность.

Также не подлежит применению исковая давность и в отношении требования истца о взыскании неотработанного аванса, поскольку право требовать его возврата возникло у истца только после прекращения действия Договора ТП в августе 2023 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока (27.11.2023).

Рассматривая требования ПАО «Т-Плюс» по встречному иску в части обязания АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору № 3 от 29.10.2007 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда, а также взыскании неустойки по договору подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 в размере 45 567,61 руб., суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства сторон по договору ТП прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 02.08.2023, соответственно, требование ПАО «Т-Плюс» в части обязания АО «НЭСК» исполнить принятые на себя обязательства по договору № 3 от 29.10.2007 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования по встречному иску о понуждении АО «НЭСК» к исполнению договора подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009, а также взыскания с последнего неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору в размере 45 567 руб. 61 коп. за период с 15.11.2023 по 17.11.2023, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2014 № 400/3468/Сар.ф по результатам сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2014 ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») просит АО «НЭСК» вернуть дебиторскую задолженность по договору подряда № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 на выполнение работ «Техническое перевооружение ОРУ-110 кВ», т.е. сумму уплаченного аванса по договору подряда.

Предъявляя АО «НЭСК» требования о возврате ранее перечисленного в рамках договора подряда аванса в указанном письме, ПАО «Т Плюс» фактически выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес, от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Сведений о том, что после декабря 2014 года подрядчиком выполнялись какие-либо работы по договору подряда, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно составленному сторонами акту сверки (фиксации выполненных работ) по состоянию на 06.03.2024 в рамках договора подряда № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 выполнение работ зафиксировано последний раз в декабре 2011 года.

Как указывает в своем встречном исковом заявлении ПАО «Т Плюс», срок окончания работ по Договору Подряда истек 30.11.2011.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор подряда № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 прекращен в результате направления ПАО «Т Плюс» (АО «Волжская ТГК») как заказчиком требования подрядчику о возврате перечисленного аванса, которое получено подрядчиком 19.12.2014.

С указанного момента в силу приведенных выше норм материального права обязательства сторон по договору подряда суд считает прекращенными, соответственно, требование по встречному иску о понуждении АО «НЭСК» к исполнению договора подряда от 17.04.2009 № САРТЭЦ-5-89-2009 не подлежит удовлетворению.

АО «НЕСК» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о понуждении ответчика к исполнению договоров.

Как указывает в своем встречном исковом заявлении ответчик, срок окончания работ по Договору Подряда истек 30.11.2011.

Таким образом, о нарушении своих прав, вызванном нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Подряда, ответчик должен был узнать не позднее 01.12.2011. Несмотря на это, ответчик вплоть до 2023 года не направлял истцу никаких требований о завершении работ по Договору Подряда, претензий в связи с нарушением сроков, установленных Договором Подряда, и не обращался в суд с иском о расторжении указанного договора.

Вместе с тем, установлено, что письмом от 15.12.2014 № 400/3468/Сар.ф по результатам сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2014 ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») просило АО «НЭСК» вернуть дебиторскую задолженность по договору подряда № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 на выполнение работ «Техническое перевооружение ОРУ-110 кВ», тем самым заявило отказ от исполнения договора, зная о том, что работы по договору не выполняются.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора ТП (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца должны были быть завершены до 31.03.2013.

Таким образом, о нарушении своих прав, вызванном нарушением истцом сроков выполнения работ по Договору ТП, ответчик должен был узнать не позднее 01.04.2013. Несмотря на это, ПАО «Т Плюс» вплоть до 2023 года не направляло в адрес АО «НЭСК» никаких требований о выполнении мероприятий по Договору ТП, претензий в связи с нарушением сроков, установленных Договором ТП, и не обращалось в суд с иском о понуждении истца выполнить возложенные на него Договором ТП мероприятия.

Поскольку с исковым заявлением (встречным) о понуждении АО «НЭСК» к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам истец – ПАО «Т Плюс» обратился в суд 27.11.2023, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, срок исковой давности по указанным требованиям истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждению к исполнению договоров.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика – АО «НЭСК» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 45 567 руб. 61 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как следует из материалов дела, договор № СарТЭЦ-5-89-2009 от 17.04.2009 был расторгнут и прекратил свое действие 02.08.2023, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за исковой период в размере 45 567 руб. 61 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявление АО «НЭСК» о снижении размера неустойки суд не рассматривает, поскольку требование о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (49,74%), расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на истца (ПАО «Т Плюс») в полном объеме, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия» территория 26 км, БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, строение 3, офис 506, в пользу акционерного общества «Независимая электросетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410018, <...>, денежные средства в виде предварительной платы, внесенной по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.10.2007 № 3, в сумме 28 395 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2023 по 22.03.2024 в размере 2 592 047 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 480 руб.

В остальной части первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова