Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-136304/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136304/2019
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2020) Общества с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-136304/2019 (судья Кузнецов М.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фод-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» о взыскании 42 827 руб. 12 коп. пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ по договору №7-644/Г/ЛО/2017 от 16.06.2017.

Решением от 06.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «РуссЛифт» просит решение изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора №7-644/Г/ЛО/2017 от 16.06.2017, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете истца или на специальном счете, владельцем которого является истец.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ — с момента подписания договора (п.3.1), окончание работ — через 5 недель 5 дней (40 календарных дней) с момента подписания договора (п.3.2) — не позднее 26.07.2017. Датой окончания работ по объекту (-ам) является дата подписания сторонами акта (-ов) приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта объекта общего имущества в многоквартирном доме (п.3.4).

Акт приема-передачи по договору подписан сторонами 09.08.2017, т. е. с нарушением срока окончания работ за период с 27.07.2017 по 09.08.2017 - 14 дней.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора. Согласно представленного истцом расчета размер пени составил 42 827 руб. 12 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора истцом ответчику начислены пени за период просрочки за период с 16.04.2019 по 13.01.2020 в размере 269 280 рублей. Расчет проведен судом, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-136304/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова