Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-19680/2016

725/2019-39060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19680/2016
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» Титова Андрея Владимировича (паспорт) и представителей Урвачева М.М.

(доверенность от 01.04.2019) и Босых А.И. (доверенность от 01.05.2019), от Зайцева Григория Валерьевича – Кирсановой З.Г. (доверенность от 12.04.2017), от департамента по надзору и строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) – Бжассо З.В. (доверенность от 27.08.2019), дольщики: Кочетковой С.С. (паспорт), Стрельчик С.Н. (паспорт), Манаховой М.К. (паспорт), Жученко О.О. (паспорт), Котова А.О. (паспорт), Христолюбовой В.Ю. (паспорт), Визмитиной В.В. (паспорт), Поцелуевой М.Д. (паспорт), Мариморович Е.А. (паспорт), Колесниченко Е.В. (паспорт), Головко Н.А. (паспорт), Мельман И.В. (паспорт), Воробьева А.Н. (паспорт), Соловьева С.С. (паспорт), Куценко Н.В. (паспорт), Куценко И.С. (паспорт), Баламутовой Н.М. (паспорт), Чужайкиной Н.М. (паспорт), Кудиновой Т.С. (паспорт), Лихацкой Г.Ф. (паспорт), Абасовой С.А. (паспорт), Щербаковой Н.В. (паспорт), Тимониной Е.С. (паспорт), Кардаильского М.А. (паспорт), от Борщева М.С. – Башел О.В. (доверенность от 10.02.2018), от Старикова И.В. – Башел О.В. (доверенность от 27.12.2018),

от Лапшиной Е.В. – Башел О.В. (доверенность от 13.12.2018), от Гронской Л.Н. – Башел О.В. (доверенность от 31.01.2018), от Нестеренко Н.С. – Башел О.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Григория Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-19680/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился исполняющий обязанности внешнего управляющего должника с заявлением о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, заключенного между должником и Исраеляном Смбатом Сагателовичем, договора № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р, заключенного между Исраеляном Смбатом Сагателовичем и Зайцевым Григорием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, признан недействительным договор № 4/4 (Ц, 1-Э,

2-Э)-Р от 11.09.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между должником и Исраеляном Смбатом Сагателовичем, признан недействительным (ничтожным) договор № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2- Э)-Р от 11.09.2013, заключенный между Исраеляном Смбатом Сагателовичем и Зайцевым Григорием Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника в отношении объектов, расположенных в 4 литере по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В кассационной жалобе Зайцев Григорий Валерьевич просит отменить определение суда от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о взаимосвязи спорных сделок. Суды не принял во внимание определение Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 7973/2018, подтверждающее добросовестность Зайцева Г.В. при заключении договора уступки. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии экономической целесообразности для заключения договора уступки.

В судебном заседании представитель Зайцева Г.В. поддержал доводы жалобы, внешний управляющий, представитель департамента и от имени всех дольщиков


Мельман И.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Зайцева Г.В. представил через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к кассационной жалобе пакет документов.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не оценивает и не исследует дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление

ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2015 признано обоснованным заявление

ИП Кандинер Е.Г., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Определением от 23.05.2016 дело о банкротстве должника передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу

№ А32-19680/2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Сапронов О.В.

Определением от 18.03.2018 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В ходе процедуры внешнего управления, Сапроновым О.В. установлено, что между должником и Исраеляном С.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013.

Предметом договора явились нежилые помещения цокольного, 1-го и 2-го этажей, общей площадью 3 357,70 кв. м, расположенные в 19-этажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что участник долевого строительства вправе производить финансирование по договору любым не запрещенным способом, в том числе


в кассу застройщика или перечислением на его расчетный счет. Общий размер оплаты определяется в размере 114 160 тыс. рублей. Стоимость по договору для участника долевого строительства является неизменной (пункт 3.2.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение финансовых средств участником долевого строительства производится в течение 5 банковских дней. При невнесении финансовых средств в установленный срок, следующей датой внесения финансовых средств по договору считается каждый последующий 5 день от установленной даты платежа.

Сапронов О.В. указал, что спорная сделка совершена не условиях, которые в худшую сторону отличаются от условий других договоров. В частности, пунктом 3.3 договоров, заключенных с иными участниками долевого строительства, установлено, что внесение финансовых средств производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В то же время как пунктом 3.3 договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 не установлено фиксированной даты оплаты, что позволяет откладывать обязанность по оплате на неопределенный срок, а также дает возможность совершать уступку прав в отношении спорного договора.

Как указал в заявлении Сапронов О.В., до настоящего момента от участника строительства – Исраеляна С.С. оплата по договору не произведена. В связи с отсутствием исполнения по договору долевого участия в строительстве жилого дома

№ 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013, исполняющий обязанности внешнего управляющего указал, что указанная сделка привела к недостаточности имущества должника для завершения строительства, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, Исраелян С.С. не мог не знать о наличии данной цели, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику (братом единственного учредителя – Исраеляна Д.С.).

При этом, в отсутствие оплаты от Исраеляна С.С. 25.04.2017 произведена регистрация договора № 1 от 27.05.2016 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 от Исраеляна С.С. к Зайцеву Г.В.

Как указал в заявлении Сапронов О.В., договор № 1 от 27.05.2016 является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение установленного законом запрета на уступку прав требований по договору исключительно после уплаты его стоимости либо с переводом долга на нового участника строительства.


Кроме того, договор № 1 от 27.05.2016, по мнению заявителя, зарегистрирован при злоупотреблении правом, что выражено в следующем.

ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании заявлений участников долевого строительства расследовалось уголовное дело в отношении Исраеляна Д.С. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2016 года следователем для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования наложен арест на права на участие в долевом строительстве на коммерческие помещения (являющиеся предметом спорного договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013), принадлежащие Исраеляну С.С., расположенные в г. Краснодар, пр. им. Репина, 3.

13 марта 2017 года Исраеляном С.С. и директором должника Остапенко В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано соглашение от 27.12.2016 о расторжении договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013. Расторжение данного договора направлено на выполнение требований контролирующих и правоохранительных органов, а также имело основной целью возврат застройщику неоплаченных прав для окончания строительства жилых многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, пр. им. Репина, 3.

В целях регистрации данного соглашения следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано ходатайство о снятии ареста с прав на коммерческие помещения, зарегистрированные за Исраеляном С.С.

13 апреля 2017 года следователем вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество для регистрации соглашения о расторжении.

12 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника после регистрации соглашения о расторжении и возврата имущества в ООО «Новер».

11 мая 2017 года принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Основанием приостановления указаны права третьих лиц на данные помещения.

Тем самым, Сапронов О.В. указывает, что регистрация договора № 1 от 27.05.2016 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 Зайцеву Г.В. является незаконной, а целью уступки являлось сокрытие сделки, совершенной в отношении аффилированного лица.

В обоснование возражений на заявление о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, договора № 1


от 27.05.2016 недействительными, Зайцев Г.В. указал, что спор о признании указанных договоров недействительными ранее рассматривался в Прикубанском районном суде г. Краснодара по заявлению участников долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-8748/2017 договор о долевом участии в строительстве жилого дома

№ 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 и договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 признаны недействительными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 33-7973/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-8748/2017 отменено, в исковых требованиях отказано. Встречный иск Зайцева Г.В. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Зайцев Г.В., заключая договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 с Исраеляном С.С., действовал недобросовестно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела также не представлено доказательств осведомленности Зайцева Г.В. о наличии действующего запрета на момент подписания договора, а также его осведомленности о наличии специальных условий отмены запрета, связанного с намерением Исраеляна С.С. заключить с ООО «Новер» соглашение о расторжении договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013.

Зайцев Г.В. указал, что в отношении него, как добросовестного приобретателя, не могут быть применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения обязанности возвратить полученное имущество. Зайцев Г.В. в своих возражения также указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1- Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 10, 168 ГК, статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).


Поскольку договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 заключен за пределами одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, он может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Исраелян С.С. является братом единственного учредителя должника – Исраеляна Д.С., он является аффилированным лицом по отношению к должнику. Следовательно, выводы об осведомленности Исраеляна С.С. о цели причинения вреда имущественными правам кредиторов, являются обоснованными.

Суды установили, что заключение указанного договора привело к недостаточности имущества должника, так как по нему передано имущество на общую сумму 114 160 тыс. рублей на условиях, не предполагающих срочного исполнения, без получения должником оплаты за переданные помещения, и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае заключения должником договоров участия в отношении тех же помещений с иными добросовестными участниками долевого строительства, на условиях срочного исполнения, за счет вырученных денежных средств, возможно было бы завершить строительство спорного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно признали договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что Исраелян С.С. произвел оплату по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, поскольку внесение оплаты Исраеляном С.С. либо иными лицами в кассу должника по договору № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 не значится.

Суды обоснованно отклонили возражения Зайцева Г.В. со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 33-7973/18, указав, что при принятии данного судебного акта суд общей юрисдикции не исследовал спорные сделки во взаимосвязи с делом о банкротстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат прямых доказательств того, что Исраелян С.С. и Зайцев Г.В. являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения


относительно действительной правовой природы договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 года.

В частности, добросовестность Зайцева Г.В. опровергается фактом заключения им договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 в период действия ареста на имущество должника, являющегося предметом прав требования. Зайцев Г.В, заключая сделку в отношении недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации, проявляя требующуюся от любого из участников гражданского оборота осмотрительность, должен был проверить наличие имеющихся арестов и обременений.

Из пояснений Зайцева Г.В., данных следователю СЧ СУ УМВД России по Ростову-на-Дону 21.04.2018, следует, что Зайцев Г.В. оставил все подписанные экземпляры договора уступки права требования дома у Исраеляна С.С., так как он пообещал самостоятельно зарегистрировать экземпляры договора в учреждении юстиции Краснодарского края. Исраелян С.С. при этом пояснил Зайцеву Г.В., что у него не получится сразу зарегистрировать договор уступки права требования, так как на весь дом по пр. им. Репина, 3, в г. Краснодаре наложен арест.

Следовательно, Зайцев Г.В. знал о наложенном аресте на имущество должника, что опровергает доводы самого Зайцева Г.В. о неосведомленности и добросовестности.

Более того, на момент заключения договора уступки права требования, в отношении должника уже введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в открытом всеобщем доступе, в газете "Коммерсантъ" № 5(5756) от 16.01.2016.

Суды также обоснованно признали недоказанным факт оплаты по договору уступки права требования № 1 от 27.05.2016, так как в материалы дела в подтверждение данного факта представлена лишь расписка между Исраеляном С.С. и Зайцевым Г.В. о передаче 114 132 750 рублей.

Расписка Зайцева Г.В. от 25.05.2016 о займе 115 млн рублей у Киракосяна Р.Ю. не может подтверждать финансовую возможность ответчика, так как требует наличия доказательств финансовой возможности Киракосяна Р.Ю. по предоставлению займа.

При этом представленные в материалы дела договор купли-продажи от 24.11.2016 и расходный кассовый ордер, согласно которым Киракосян Р.Ю. продал ООО «Белая лилия» 62 400 штук шкур соболя по цене 156 млн рублей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не представлены доказательства передачи товара и его оприходования.

Суды обоснованно указали, что копия расходного кассового ордера, представленная в материалы дела, не может быть признана допустимым доказательством получения наличных денежных средств, так как выдана при нарушении правил,


установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Расходный кассовый ордер подлежал хранению в бухгалтерии ООО «Белая лилия», и не должен был находиться у Киракосяна Р.Ю. Наличие расходного кассового ордера в распоряжении получателя денежных средств при условии отсутствия доказательств выполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2016 не может доказывать финансовую возможность.

Таким образом, в условиях отсутствия экономической целесообразности в заключении договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016, отсутствии доказательств оплаты по договору, суды пришли к выводу о его мнимости, что дает основания рассматривать данную сделку как единую с договором № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, имеющий своей целью вывод имущества должника.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у судов сомнения в реальности сделки – договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 не устранены допустимыми и относимыми доказательствами.

Для создания видимости добросовестного приобретения имущества в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом о направленности сделки на вывод имущества должника в отношении «дружественного» приобретателя свидетельствуют также иные установленные по делу доказательства. Так, из пояснений Зайцева Г.В., данных следователю СЧ СУ УМВД России по Ростову-на-Дону 21.04.2018 также следует, что Зайцев Г.В. являлся деловым партнером и другом Исаханяна Э.Р. При этом Исахянан Э.Р. являлся близким другом семьи Исраеляна Д.С., что подтверждается протоколом допроса жены Исраеляна Д.С.– Симоновой С.Ю. Исаханян Э.Р. является учредителем ООО «Полимер», в котором учредителями являлись Мелконян И.Э., Хабахов А.П., а директором – Мелконян А.Э. В свою же очередь, Мелконян А.Э. совместно с Исраеляном Д.С. являлись учредителями ООО «Виктория».

С учетом наличия указанной связи между Зайцевым Г.В. и Исраеляном Д.С. (брат Исраеляна С.С.), несмотря на отсутствие признаков аффилированности, но с учетом заключения сделки - договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 в отсутствие


экономической целесообразности на условиях, не соответствующих обычному деловому обороту, без осуществления оплаты по договору уступки, а также без удостоверения в оплате по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу о признании указанных сделок в качестве единой, направленной на вывод имущества на формально добросовестное лицо, с целью создания правовых препятствий по его возврату в конкурсную массу.

При этом то обстоятельство, что договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 заключен почти три года спустя после договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)- Р от 11.09.2013 лишь подтверждает сделанный выше вывод об истинной цели сделки, так как в 2016 году, после введения процедуры банкротства в отношении должника возникла реальная угроза оспаривания договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, что повлекло за собой уступку прав требования «дружественному» приобретателю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 и договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в виде восстановления прав и обязанностей должника в отношении объектов, расположенных в 4 литере по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не предоставлялись в суды первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.


Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу

№ А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова