Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А75-10149/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10149/2018
29 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.2015, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2011, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о понуждении к заключению договора,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ООО «ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (далее – ответчик, ООО «ВАВИЛОН») с требованиями заключить с истцом публичный договор на поставку коммунального ресурса в здания многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВАВИЛОН».

Исковые требования мотивированы уклонением управляющей организацией многоквартирными домами (далее - МКД) от заключения договора на поставку коммунального ресурса в ресурсоснабжающей организацией.

В качестве правового основания истец указал статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Определением от 26.11.2018 судебное разбирательство дела отложено на 25.12.2018.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-61), дополнение к возражению на исковое заявление (т. 2 л.д. 113-115), иск не признал.

В свою очередь истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По информации, опубликованной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ», ответчик выполняет функции управляющей организации МКД в г. Советский и пгт. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(т. 2 л.д. 84-86).

ООО «ВАВИЛОН» так же подтвердило данные сведения предоставив аукционную документацию и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.12.2015 (протокол т. 1 л.д. 62).

Сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 517 (т. 2 л.д. 87) истец обратился к ответчику с проектом договора на поставку коммунального ресурса (проект договора т. 1 л.д. 25-42, повторно т. 2 л.д. 88-101).

По условиям пункта 4 проекта договора Ресурсоснабжающая организация (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную (питьевую) воду в целях предоставления указанных коммунальных услуг потребителям...

Поскольку, подписанный со стороны ответчика проект договора истцу возвращен не был, ООО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «ВАВИЛОН» заключить договор на поставку коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной  из сторон.

В силу прямого указания пунктов 3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор горячего или холодного водоснабжения и договор водоотведения являются публичными.

Избранная и приступившая к управлению МКД управляющая организация в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13 Правил № 354 должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

Данный подход более подробно приведен ниже.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению холодной питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод, в том числе в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться                          от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение                   (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответчик не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить его к заключению такого договора в судебном порядке.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения                   (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона                             от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Условием удовлетворения настоящего иска является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Поскольку, уклонение ответчика от заключения договора усматривается, материалами дела доказано, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика относительно не предоставления сведений о расторжении договоров о приобретении коммунального ресурса с собственниками жилых помещений обслуживаемого жилого фонда ООО «ВАВИЛОН» несостоятельны в виду следующего.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из пункта 5 Правил № 124 следует, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (офорту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении публичного договора на поставку коммунального ресурса в зданиях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика ответственность по выставлению счетов и сбора средств за предоставленные коммунальные услуги с абонентов проживающих в многоквартирных домах, лежит на ответчике, соответственно выводы о дублировании начислений и получении двойной оплаты ресурса несостоятельны.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что по условиям открытого конкурса, проведенного администрацией городского поселения Советский приобретение коммунального ресурса, в частности передачи потребления и распределения подачи водоснабжения и приема сточных вод, не предусмотрено, однако в проекте договора управления многоквартирным домом в подпункте 4.11 пункта 4 указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 1 числа, следующего за истекшим месяцем, на основании предоставленного платежного документа.

Из изложенного следует, что ответчик вправе принимать платежи от собственников для последующей передачи в ресурсоснабжающую организацию.

Более того, пунктом 12 Правил № 124 установлено, что исполнитель не может быть понужден к заключению договора в отношении многоквартирных домов только в трех случаях:

- если заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) и иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;

- если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и использование оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Указанный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом деле о наличии подобных оснований суду сообщено не было.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выработанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, не состоятельна. В названном судебном акте сделан вывод о том, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов об освобождении управляющей организации от иных предусмотренных законодательством обязанностей.

На основании изложенного, исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора подлежат удовлетворению.

На основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В материалах дела имеется предложенный истцом проект договора на поставку коммунального ресурса, замечаний по которому ответчик не представил.

По мнению суда, стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия (при наличии) по отдельным пунктам за рамками настоящего процесса, так как это не препятствует понуждению к заключения договора.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.06.2018 № 811 (т. 1 л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» договор на поставку коммунального ресурса на условиях общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ», указанных в проекте договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников