Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-122500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2024 года

Дело №

А56-122500/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 12.12.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-122500/2023, рассмотренную в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3,                 лит. Е, пом. 24Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 29 627 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору аренды от 28.08.2006 № 01/ЗК-04695,                  92 971 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 03.11.2023, пеней, начисленных с 04.11.2023 по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день прострочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 15.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Отзыв не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  28.08.2006                       № 01/ЗК-04695 аренды земельного участка общей площадью 2990 кв.м с кадастровым номером 78:6:2235:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, уч. 5 (севернее дома 19, лит. А), под открытую охраняемую автостоянку без права возведения объектов недвижимости.

Арендатор согласно пункту 4.3.6 обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договора.

Пунктом 3.7 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее               10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления от 01.03.2016 № 17509-32, участок освобожден по акту приема-передачи от 26.04.2017 № 120-17.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 23.06.2022 № ПР-22508/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (13.12.2023) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за заявленный период и пеней, начисленных на эту плату, пропущен, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование кассатора положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности не пропущенным, податель жалобы не приводит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-122500/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


                  Судья

М.В. Захарова