Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-216630/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29. 02. 2024 года. Дело № А40-216630/23-43-1759

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " НПЦ ПСД " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600419311)

о признании недействительным соглашения (договора) об уступки прав (цессии) от 22.03.2022 г. по договору № 9/19 от 05.09.2019 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО « Мастер-Сервис »,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительным соглашения (договора) об уступки прав (цессии) от 22.03.2022 г. по договору № 9/19 от 05.09.2019 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО « Мастер-Сервис », на основании статей 153, 168, 170, 309, 328, 385, 389, 389.1, 390, 392.3 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; требования суда указанные в определении от 05.12.2023 г. не исполнил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил отзыв на исковое заявление; в предыдущем судебном заседании устно иск не признал, указывая на преюдициально установленные обстоятельства в судебных актах по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-24168/2022; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. В производстве Арбитражного суда Иркутской области имеется арбитражное дело А19-10969/2023 по иску ООО «НПЦ ПОД» (далее, истец, ООО «НПЦ ПОД») к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик, ИП Крврижных).

Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ИП Коврижных, принято определение от 19.09.2022года о процессуальном правопреемстве по замене ООО «Мастер- Сервис» по делу №А19-9990/2020 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 19.09.2022года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9990/2020 о правопреемстве установлено, что 22.03.2022года между ООО «Мастер- Сервис» (цедент) и ИП Коврижных (цессионарий) заключено соглашение, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по Договору №9/19 от 05.09.2019года цедент уступает цессионарию все права, вытекающие из решения по делу №А 19-9990/2020 от 19.07.2021года и исполнительного листа, выданного 01.03.2022 Арбитражным судом Иркутской области ИП Коврижных..

Далее, ИП Коврижных, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.12.2007года в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании аванса не обращался, по причине обязательного предоставления в государственную структуру правоустанавливающих документов, а именно: оригиналов Соглашения (договора) цессии от 22.03.2022г, Договора подряда №9/19 от 05.09.2019г на бумажных носителях, а также, платежных документов, подтверждающих целевое поступление авансовых платежей на расчетный счет ООО «НПЦ псд».

ИП Коврижных подал исполнительный документ в банк, обслуживающий ООО «НПЦ ПСД», банком на расчетный счет было наложено ограничение, а далее, ИП Коврижных фактически создал препятствие ООО «НПЦ ПСД» в работе, а также, получении, движении денежных средств и взаиморасчетах.

Далее, ИП Коврижных подал заявление о признании ООО «НПЦ ПСД» несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось в рамках арбитражного дела№А19-1529/2023 и 30 мая 2023года производство по делу №А 19-1529/2023 прекращено.

Решением арбитражного суда от 19.07.2021года по делу №А19-9990/2020 дана правовая оценка конкретному факту, что экземпляр Договора №9/19 от 05.09.2019 представленный ООО «Мастер-Сервис» в материалы дела, не соответствует действительной редакции договора, подписанной сторонами ( ООО «Мастер-Сервис» и ООО «НПЦ ПСД»). Судом принято в качестве надлежащего доказательства -нотариальным образом заверенная копия Договора № 9/19 от 05,09,2019. представленная ООО «НПЦ ПСД» (л.5 указанного решения).

ИП Коврижных представил в материалы дела А19-1529/2023 экземпляр Договора №9/19 от 05.09.2019г, который не соответствует действительной редакции договора, подписанной сторонами (ООО «Мастер-Сервис» и ООО «НПЦ ПСД») и является фальсификацией юридического документа.

ООО «НПЦ ПСД» представлена в материалы дела А19-1529/2023 нотариальным образом заверенная копия Договора № 9/19 от 05.09.2019 на бумажном носителе.

В материалах дела №А19-1529/2023 отсутствуют оригинальные документы Соглашения от 22.03.2022года и Договора №9/19 от 05.09.2019года на бумажных носителях, подтверждающих возникновение процессуального права требования долга по закону.

По сведениям работников ООО «Мастер-Сервис» и службы судебных приставов, генеральный директор ООО «Мастер-Сервис» ФИО3 находился в розыске (фактически отсутствовал на территории Москвы и Российской Федерации), в том числе, в период подписания указанного соглашения на бумажных носителях, директор ООО «Мастер-Сервис» ФИО3 отсутствовал на территории Москвы и Российской Федерации.

В нарушение п. 1 ст. 389 ГК РФ ИП Коврижных представил в материалы дела №А19- 1529/2023 фактически незаконный экземпляр Договора №9/19 от 05.09.2019года, который не соответствует оригиналу, подписанному сторонами на бумажном носителе и обладая преюдицией, вытекающей из решения по делу №А19-9990/2020 от 19.07.2021 года фактически является незаконным и в этой связи, Соглашение уступки прав (цессии) от 22.03.2022года, представленного ИП Коврижных в материалы дела №А19-1529/2023, также фактически является незаконным.

ИП Коврижных не представил доказательства, подтверждающие возникновение и законность процессуального права требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что материалы арбитражного дела №А19-9990/2020 подтверждают, что судом не давалась правовая оценка и не устанавливался факт действительности Соглашения (договора) цессии от 22.03.2022г и действительности Договора №9/19 от 05.09.2019года, обязательства по которому являются предметом соглашения (договора) цессии на электронных носителях, представленных ИП Коврижных в материалы дела №А19- 1529/2023, в этой связи, процессуальное право требования является не наступившим, то есть отсутствующим, а действия ИП Коврижных незаконными и подтверждают его злоупотребление правом.

Также, материалы арбитражного дела №А19-9990/2020, подтверждают, что судом не давалась правовая оценка и не устанавливался Факт, отсутствия платежных поручений ООО «Мастер-Сервис» на сумму 2 550 000 рублей с целевым назначением платежей аванса, перечисленных на расчетный счет ООО «НПЦ ПСД».

Исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9990/2020 от 19.07.2021 года выдан на взыскание суммы аванса -2 550 000 рублей – с ООО «НПЦ ПСД» в пользу ООО «Мастер-Сервис», при этом, не установлен факт поступления авансовых платежей на расчетный счет ООО «НПЦ ПСД» от ООО «Мастер-Сервис».

Согласно Договору №9/19 от 05.09.2019года платежи аванса не предусмотрены что подтверждается материалами дела №А19-1529/2023, откуда следует, что новый кредитор ИП Коврижных представил платежные поручения ООО «Маетер-Сервис» на сумму 2 550 000 рублей с целевым назначением платежей за работы разработки проектно-сметной документации, а именно: пп№313 от 03.10.2019г – на сумму 200 000 рублей, пп№23 от 11.10.2019 г-на сумму 300 000 рублей, пп№39 от 16.10.2019г - на сумму 350 000 рублей, пп№106 от 30.12.2019г - на сумму 1 500 000 рублей, пп№3 от 27.01.2020 г-на сумму 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются зачетом.

Судами по делам № А29-4168/2020 и №А 19-9990/2020 установлены факты:

- ООО «Мастер-Сервис» 20.11.2019года получил выполненные работы по Договору подряда №9/19 от 05.09 2019г от ООО «НПЦ ПСД», ранее промежуточного срока (01.12.2019г), установленного п. 5.3.1 Договора, в соответствии с п.3.1.4 Договора (обязанности подрядчика: выполненные промежуточные готовые разделы, тома проектной документации передаются заказчику без актов) и далее, ООО «Мастер-Сервис» не выполнял встречные обязательства (ст.328 Гражданского кодекса РФ) и фактически бросил работы, так как уволился руководитель проектом, других исполнителей, как выяснилось позднее, больше не было, никто не выполнял встречных обязательств, в этой связи, выполнить работы Подрядчику, ООО «НПЦ ПСД». в полном объеме было фактически невозможно.

- 22.11.2019года ООО «Мастер-Сервис» сдал выполненные работы по контракту Муниципальному заказчику (в части), вместе с тем, контракт был расторгнут, решением от 22.12.2020г по делу № А29-4168/2020 в исковых требованиях ООО «Мастер- Сервис» отказано за недоказанностью.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что материалы арбитражного дела №А 19-9990/2020 подтверждают, что судом не давалась правовая оценка и не устанавливался факт и также подтверждаются материалами дела №А 19-1529/2023 отсутствия доказательств оплаты за Соглашение (договор) цессии от 22.03.2022г: новым кредитором ИП Коврижных непосредственно на расчетный счет ООО «Мастер-Сервис» до подачи заявления о банкротстве в отношении ООО «НПЦ ПСД».

Объем переданного права (требования) не может существенно превышать размер оплаты (п. 10 информационного письма № 120).

Материалами дела №А 19-1529/2023 подтверждается, что в соглашении отсутствует конкретная цена и нет дополнительных соглашений о цене, что может свидетельствовать о дарении между коммерческими организациями.

Истец указывает, поскольку ИП Коврижных отказался нести расходы по делу №А19- 1529/2023 о банкротстве, указанный факт может свидетельствовать, что, фактически объем переданного права (требования) существенно превышает размер оплаты.

ООО «Мастер-Сервис», цедент, первоначальный кредитор не извещал должника ООО «НПЦ ПСД», в письменной форме о заключенном соглашении по переуступке прав по Договору №9/19 от 05.09.2019г, в котором отсутствует условие о возможности переуступки требования без согласия должника.

Несмотря на то, что первоначальный кредитор ООО «Мастер-Сервис» не запрашивал на переуступку требования согласия должника, он должен поставить должника в известность.

До момента уведомления должника, у последнего отсутствуют обязательства по исполнению договора возврата долга в отношении цессионария (ст.385 ГК РФ).

Истец указывает, что ИП Коврижных нарушил требования Закона и условия Договора подряда №9/19 от 05.09.2019г, в этой связи, соглашение (договор) цессии подлежит признанию недействительным.

ООО «НПЦ ПСД» считает такие действия ИП Коврижных и ООО «Мастер-Сервис» недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении правом, фактически умышленно предоставив фальсификацию Договора №9/19 от 05.09.2019г. для незаконного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения спора ИП ФИО2 к ООО «НПЦ ПСД» о взыскании 500 000 неосновательного обогащения по делу №А19-24168/22, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлена действительность спорно соглашения.

Судебными актами по делу №А19-24168/22, вступившими в законную силу установлено следующее.

«По мнению ответчика, выраженному в дополнительных пояснениях от 19.06.2023, заключённый между ИП ФИО2 и ООО «Мастер-Сервис» договор цессии №2-ц является незаконным. Суд, проверив указанный довод, отклоняет его на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2022 между ООО «Мастер-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, в соответствии с которым все права, принадлежащие ООО «Мастер-Сервис», как заказчику работ по договору от 18.07.2019 №7/19 на выполнение проектных работ, были переданы ИП ФИО2

Следовательно, договор цессии содержал ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении спорного договора цессии приведенные требования законодательства соблюдены, стороны достигли соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, и таким образом, связали себя обязательствами, доказательства иного в деле отсутствуют.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически безвозмездна, что означает применение к ней норм о дарении, запрещенном в силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В данном случае, из оспариваемого договора не усматривается ясно выраженного намерения сторон совершить безвозмездную уступку права, следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны приняли на себя обязательства с целью дарения. В связи с чем, можно говорить о том, что между сторонами заключён возмездный договор уступки права требования. При заключении спорного договора, стороны исходили из обычаев деловой практики, в соответствии с которой, любой коммерческий долг может быть выкуплен (приобретён) третьим лицом без согласия должника.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком о фальсификации договора цессии в надлежащей форме заявлено не было, несмотря на то, что положения статьи 161 АПК РФ ответчику судом разъяснялись неоднократно.

Таким образом, право требования взыскания неотработанного аванса перешло к истцу. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора цессии, суду не представлено.»

«В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик заявляя о недействительности Соглашение №С2-ц от 10.11.2022 и договор №7/19 от 18.07.2019, не представил доказательств их недействительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Оснований для признания данных договоров ничтожными суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Ответчик не представил доказательства, а из договора №7/19 не следует, что стороны установили иное, чем это установлено ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Нахождение директора ООО «Мастер-Сервис» за пределами Москвы и Российской Федерации, не является основанием для вывода о том, что Соглашение №2-ц от 10.11.2022 в действительности не совершалось в письменной форме.»

Таким образом, преюдициально установлены обстоятельства в судебных актах по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-24168/2022. Действительность соглашения была предметом рассмотрения в рамках данного дела, судами установлено, что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным соглашения (договора) об уступки прав (цессии) от 22.03.2022 г. по договору № 9/19 от 05.09.2019 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО « Мастер-Сервис », незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " НПЦ ПСД " (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600419311) о признании недействительным соглашения (договора) об уступки прав (цессии) от 22.03.2022 г. по договору № 9/19 от 05.09.2019 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО « Мастер-Сервис »оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1