Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-36548/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36548/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС" (адрес: Россия 123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 6, ЛИТЕРА Е, ОФИС 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" ФИО3

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 26.04.2019 №19-0430-ЛОЦМР-СМР: 14 068 881,02 руб. неосновательного обогащения, 18 407 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 17.05.2020, 1 519 712,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022, проценты с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" ФИО3.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 26.04.2019 №19-0430-ЛОЦМР-СМР (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работы по объекту "Ленинградский областной центр медицинской реабилитации", расположенному по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и утвержденными приложениями к Договору выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение №6 к Договору) и проектно-технической документацией, определяющими состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 3.1 Договора установлена договорная цена - 37 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.1 Договора срок выполнения работ установлен Графиком производства работ. Согласно названному графику работы должны быть завершены не позднее 31.10.2019.

В соответствии с пп. 4.1.1. и 4.1.2 Договора заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовые платежи в размере 25 053 311,52 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения №№ 856 от 29.04.2019, 963 от 16.05.2019, 1605 от 26.07.2019, 1606 от 26.07.2019, 1752 от 09.08.2019, 3553 от 16.12.2019, 3655 от 25.12.2019, 1060 от 17.03.2020, 1574 от 16.04.2020.

Ответчик частично исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 11 278 980,18 руб., что подтверждается актом выполненных работ №3 от 15.11.2019.

Как следует из текста искового заявления, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, выполненные же работы ответчиком сданы с нарушением сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

Согласно п. 17.9. договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Подрядчиком, обязанностей, предусмотренных статьей 9 договора, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком письменного уведомления Генподрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Истец, учитывая значительное нарушение сроков выполнения работ ответчиком, а также то, что работы ответчиком на объекте на май 2020 года фактически не выполнялись, документы истребуемые истцом ответчиком в нарушение условий договора не представлялись, письмом исх. №14-15-05 от 15.05.2020 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.05.2020.

Письмом №2-20-05 от 20.05.2020 ООО "Проектсервис" вызвало представителей ответчика для передачи объекта незавершенного строительством, однако ответчик своих представителей не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-15-06 от 15.06.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов в обоснование исковых требований, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки на сумму перечисленного аванса, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 774 331,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец передал ответчику по накладным от 26.10.2019 №38, от 31.01.2020 №12, подписанными ответчиком без замечаний давальческие материалы стоимостью 294 549,68 руб.

В силу п.5.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми для выполнения работ материалами, при этом согласно п.3.2. договора их стоимость входит в договорную цену.

В соответствии с п.5.2 Договора генподрядчик на основании заявки подрядчика в случае необходимости снабжает его давальческим сырьем. Передача давальческого сырья осуществляется на основании накладной формы М-15.

Истцом также заявлено требование о взыскании 294 549,68 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости переданных давальческих материалов.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения стоимости такого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт передачи давальческого материала на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчик в нарушение п. 5.3, 9.1.28 Договора, статьи 713 ГК РФ не отчитался перед истцом об использовании давальческого материала доказательств того, что материалы возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 294 549,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 Договора при нарушении от согласованного графика работ между сторонами по любому из видов работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0.25% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2019 по 17.05.2020 составил 18 407 500 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик доказательств обратного суду не представил, исковые требования о взыскании 18 407 500 руб. неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании 1 519 712,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022, проценты с 16.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая зачетный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетвоерния исковых требований в части взыскания 1 519 712,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС" 14 068 881,02 руб. убытков, 18 407 500 руб. неустойки, 184 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.