Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А53-2684/2020

018/2021-3611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2684/2020
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) и ответчика – индивидуального предпринимателя Вороной Натальи Юрьевны (ИНН 616700381517, ОГРНИП 305616732000137), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсдонстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-2684/2020, установил следующее.

ООО «Альянсдонстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Вороной Н.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 27 162 рублей 65 копеек задолженности за содержание общедомового имущества с января по октябрь 2017 года, 13 476 рублей 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020, принятым по правилам упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 03.06.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не является управляющей компанией, а таковой в спорном доме является ООО «УК "Нахичевань"». Общество оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги консьержа


(дежурного по подъезду) в соответствии с договором от 30.12.2016 № 3-2016. Таким образом, истец правомерно выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг. Вывод суда о недоказанности оказания услуг является ошибочным. К кассационной жалобе общество представило соответствующий договор.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно материалам дела предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 107А.

Как указало в иске общество, оно является управляющей компанией названного многоквартирного дома на основании решения собрания собственников его помещений согласно протоколу от 16.12.2016 № 3, которым также установлен тариф на услуги дежурного по подъезду (консьержа) в размере 13 рублей за 1 кв. м.

Общество обосновало иск наличием задолженности предпринимателя за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно общедоступной информации на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8430825 управляющей компанией спорного дома является ООО «УК "Нахичевань"» на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 25.10.2013 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не является управляющей компанией дома.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. Вместе с тем по смыслу пункта 29 названных Правил общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о дополнении данного перечня с включением в плату за содержание помещения соответствующих расходов.


Суд установил, что согласно протоколу от 16.12.2016 № 3 собственниками помещений решено внести в перечень услуг и работ услугу «Дежурный по подъезду (дому)», заключить с истцом соответствующий договор, установлена плата за указанную услугу. Между тем апелляционный суд установил, что данный договор истец в материалы дела не представил.

Как указывает в жалобе общество, 30.12.2016 собственники помещений спорного дома и общество заключили договор № 3-2016 на оказание услуг дежурного по подъезду, в подтверждение чего приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства (договор от 30.12.2016 № 3-2016, должностную инструкцию консьержа (дежурного по подъезду) от 30.12.2016). Однако, во-первых, указанные документы ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются кассационным судом и не подлежат оценке, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во-вторых, в силу приведенных норм жилищного законодательства, в том числе законодательства об оказании коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации, плата за содержание и ремонт общедомового имущества (в которую включаются и дополнительные услуги, не предусмотренные названным минимальным перечнем) вносится собственниками управляющей организации; законом не предусмотрена обязанность собственников вносить данную плату либо ее часть иной организации.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А53-2684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь