Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-836/2022
27 сентября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года дело по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Спортивная школа №1"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой"

о взыскании 239 730 руб. 60 коп.

третье лицо: Департамент финансов Администрации г.о. Самара



при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Спортивная школа №1" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 730 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара «Спортивная школа № 1» (СШ №1 г. о. Самара) и ООО «Инженерстрой» был заключен контракт № 03423000001190003140001. По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту покрытия Теннисный корт 1 (3 площадки) в соответствии с описанием объекта закупки, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ, проектной документацией. В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 5 083 000 рублей, в том числе НДС 20% 847166,67 рублей.

23 июля 2019 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно названных документов ответчик выполнил работы на сумму 5 083 000 рублей.

Истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы.

В период с 28.06.2021 года по 12.08.2021 года Департаментом финансов Адиминистрации г. о. Самара в отношении СШ №1 г. о. Самара проведено контрольное мероприятие по теме «Ревизия финансово-хозяйственной деятельности», проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что при проведении работ по капитальному ремонту покрытия теннисного корта I (3 площадки) по муниципальному контракту от 24 июня 2019 года № 03423000001190003140001 осуществлено завышение оплаченного материала на сумму 239 730,60 рублей. Так при выполнении работ по нанесению разметки ответчик применил два вида покрытия AC Play Super Cushion Base 175 (расход 0,5 км/м2) в количестве 1075 кг. и AC Play Color Concentrate 177 (расход 0,5 кг/м2) в количестве 23,55 кг. Учитывая, что разметка имеет ширину 0,1 м, площадь выполненных работ составляет 47,1 кв.м. Таким образом, для нанесения разметки 47,1 кв.м. фактический расход покрытия AC Play Super Cushion Base 175 составил 23,55 кг, тогда как в акте выполненных работ от 23.07.2019, подписанного сторонами, указано 1075 кг. Следовательно, при выполнении работ по контракту ответчик необоснованно завысил стоимость выполненных работ на сумму 239 730,60 рублей.

Таким образом, как указал истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от СШ № 1 денежные средства в размере 239 730,60 рублей.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 АПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил, расчет процентов, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Спортивная школа №1" неосновательного обогащения в сумме 239 730 руб. 60 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7794 руб. 61 коп. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Спортивная школа №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 239 730 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7794 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1