Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А67-395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 395/2018

15.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 482,78 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Радио Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Солнечная-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 492 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 в размере 277 749,07 руб., 87 733,71 руб. пени за период с 11.12.2015 по 26.11.2018, всего в сумме 365 482,78 руб. (с учетом заявления от 17.09.2018, т.2, л. д. 70), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная - Сервис" взыскана задолженность 277 749, 07 руб. основной задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени, всего в сумме 357 404 руб. 52 коп., а также 1 955 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 124-138).

Решение по делу № А67-395/2018 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, вступило в законную силу (т.3, л.д. 28-38).

02.03.2023 от третьего лица: Департамента управления муниципальной собственностью города Томска поступило заявление о пересмотре решения по делу №А67- 395/2018 по новым обстоятельствам (т.3, л.д. 75-77).

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее 02.11.2022 в законную силу решение Октябрьского районного суда Города Томска по делу №2-218/2022.

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению (т.3, л.д. 78-79). Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление третьего лица не представил.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа истцу во взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4),

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>: ц016 (электрощитовая), площадью 9,8 кв.м, ц015 (коридор), площадью 48,6 кв.м, ц014 (зал), площадью 83,4 кв.м, ц011 (кабинет), площадью 1.8,1 кв.м, ц012 (подсобное), площадью 29 кв.м, ц013 (коридор), площадью 3,6 кв.м, ц007 (коридор), площадью 11,1 кв.м, ц008 (кабинет), площадью 14,1 кв.м, ц006 (подсобное), площадью 18,1 кв.м.

Вступившим 02.11.2022 в законную силу решением Октябрьского районного суда Города Томска по делу №2-218/2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Наличие права общедолевой собственности - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как были подтверждены решением суда только 02.11.2022, однако само наличие данного права существовало на момент принятия судебного акта, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, заявление об отмене судебного акта по делу № А67-395/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 по делу № А67-395/2018 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов