Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-27080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27080/24-110-204
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения от 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Счетной Палаты Российской Федерации (119991, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ ФОРС СЕРВИС" (123007, <...>, ПОМ I КОМ 35 ЭТ 5, ОГРН: <***>) о взыскании 923 010,89 руб. неустойки по государственному контракту от 22.04.2022 №19р22-3007,

без проведения судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Счетная Палата Российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ ФОРС СЕРВИС" о взыскании 923 010,89 руб. неустойки по государственному контракту от 22.04.2022 №19р22-3007.

Определением суда от 19 февраля 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

18 апреля 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

22 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Счетной палатой Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ ФОРС Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 19р-22-3007 на оказание услуг по сопровождению комплекса программных средств «Цифровая платформа» в составе государственной информационной системы «Информационно-телекоммуникационная система «Контроль» Счетной палаты Российской Федерации.

Сроки оказания услуг по контракту - с даты заключения контракта по ЗОЛ 1.2022 (включительно) в соответствии с планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту). Услуги оказываются в 3 этапа, в том числе сроки оказания услуг по 1 этапу - с даты заключения контракта по 30.06.2022 (включительно).

1 июля 2022 года в соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель разместил в единой информационной системе в сфере закупок акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта (документ о приемке от 1 июля 2022 г. № 1).

На основании пункта 4.1 контракта заказчик осуществил проверку объема и качества оказанных услуг, их надлежащего оказания в соответствии с планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту), требованиями описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и контракта, по результатам которой заказчиком было установлено, что оказанные услуги по 1 этапу контракта не соответствуют требованиям контракта, а представленные отчетные документы составлены ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями раздела 8 Регламента сопровождения комплекса программных средств «Цифровая платформа» (далее - Регламент, КПС «ЦП») (приложение № 1 к описанию объекта закупки) для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг заказчик проводит экспертизу оказанных услуг с применением ключевых показателей эффективности.

Расчет ключевых показателей эффективности производился в соответствии с требованиями пунктов 8.1 - 8.4 Регламента, согласно которым оценка производится за каждый расчетный период в соответствии с качеством оказанных услуг. Качество оказанных услуг по контракту определяется количеством заявок одинакового приоритета, выполненных с нарушением или отсутствием нарушения предельного времени исполнения, и уровнем доступности КПС «ЦП».

Ключевые показатели эффективности отражают требования к необходимому уровню качества оказания услуг. Для оценки качества оказанных услуг в целом введены ключевые показатели эффективности (KPI).

Для качества исполнения заявок, созданных в связи с обращениями пользователей, а также для выполнения регламентных работ по сопровождению КПС «ЦП» рассчитывается показатель КРIизп.

Для качества уровня доступности используется коэффициент доступности КПС «ЦП» - КРIдс.

При оценке заявок, выполненных с нарушением сроков, установленных Регламентом, используется коэффициент, устанавливающий во сколько раз срок исполнения каждой такой заявки превышен.

Показатель КРIизп рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 8.2 Регламента.

В соответствии с пунктом 8.4 Регламента оказание услуг исполнителем считается ненадлежащим, если за соответствующий отчетный период (этап) значение коэффициента исполнения заявок окажется ниже 0,90.

Согласно результатам проведенной заказчиком экспертизы, на основании информации, полученной из КПС «Поддержка», показатель исполнение заявок КРIизп составил -2,69, что свидетельствует о нарушении исполнения исполнителем обязательств в рамках 1 этапа контракта.

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта с указанием причин такого отказа (письмо от 14.07.2022 № 16/1825).

18 июля 2022 года исполнитель повторно разместил в ЕИС акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта (документ о приемке от 18 июля 2022 г. № 1).

По результатам повторной проверки объема и качества оказанных услуг заказчик повторно разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта с указанием причин такого отказа (письмо от 29.07.2022 № 16/1978).

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по 1 этапу контракта и на основании пункта 3 статьи 715, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2022 № 16/2032.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере:

10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена 1 этапа контракта составляет 18 460 217 руб. 71 коп., размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 % цены 1 этапа или 923 010 руб. 89 коп.

Законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-174342/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 № 09АП-20955/2023-ГК, исполнителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В принятых по делу судебных актах содержится вывод о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Кроме того, решением ФАС России от 23.08.2022 по делу № 22/44/104/305 исполнитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-185764/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 № 09АП-87899/22 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, заявление исполнителя об оспаривании решения ФАС России от 23.08.2022 по делу № 22/44/104/305 оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или исполнения ненадлежащим образом сторонами обязательств по контракту и по которым не будет достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу норм частей 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа был установлен контрактом в соответствии с требованиями пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, у истца имелись достаточные основания для начисления ответчику неустойки.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по 1 этапу контракта в соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 16.08.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-174342/22 исполнителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В указанном решении содержится вывод о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Статьей 725 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего   условия   непригодности   для   обычного   использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту. Указанное требование касается не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение контрактных обязательств.

Доводы ответчика о сокращенном сроке исковой давности, предусмотренном статьей 725 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с буквальным толкованием норм статьи 725 ГК РФ ее нормы применяются к требованиям, указанным в статье 723 ГК РФ, и не применяются к требованиям о взыскании неустоек по договору (статья 330 ГК РФ).

Предметом контракта является оказание услуг по сопровождению комплекса программных средств «Цифровая платформа» в составе государственной информационной системы «Информационно-телекоммуникационная система «Контроль» Счетной палаты Российской Федерации (далее - КПС).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультации по вопросам использования КПС, изменения данных, обработку инцидентов и проблем работы КПС, внесение изменений в справочники КПС, настройка функциональности модулей КПС, регламентное обслуживание модулей КПС, мониторинг и диагностика, решение вопросов доступа к КПС, добавление новой функциональности КПС.

Поскольку овеществленный результат в ходе оказания услуг по контракту не возник, применение к контракту положений ГК РФ о подряде (статья 725) противоречит особенностям предмета контракта.

В этой связи к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Таким образом, Счетной палатой срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленный размер неустойки (5 % от цены) является чрезмерным и влечет получение необоснованной выгоды Истцом.

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исходя из указанного, суд считает возможным  снизить размер неустойки до 461 505 руб. 45 коп.(2,5%)

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ФОРС СЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу Счетной Палаты Российской Федерации (ОГРН: <***>) 461 505 руб. 45 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ФОРС СЕРВИС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 730 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко