Решение от 30 января 2025 г. по делу № А23-3548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3548/2024
31 января  2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января  2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет октября, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Питание»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, ком. 318)

о взыскании 1 719 439 руб. 67 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, сроком до 31.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Питание»  о взыскании 1 719 439 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Представитель истца  поддержал исковые требования, с учетом уточнения, ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности  и уплаты неустойки.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,                         о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №293/24-УИК,в соответствии с которым  истец передает, а ответчик принимает в аренду за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 902,8 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 40:03:110112:110, находящемся по адресу: <...>.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.11.2023 по 30.09.2023 (п. 2.1).

Согласно п.  5.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату  в размере 270 840 руб. включая стоимость отопления, с учетом НДС 20%.

Cогласно  п. 5.2. Договора аренды, арендная плата за помещение состоит из двух частей, а именно: постоянная часть – ежемесячна плата за пользование помещением в размере, указанном в п. 5.1 договора; переменная часть арендной платы – холодная водо, горячая вода, электроэнергия. Прочие эксплуатационные и административно-хозяйственные платежи производятся по согласованию сторон.

В соответствии с п. 5.4 договора арендная плата производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей, предусмотренных договором, и в сроки, установленные договором, арендодатель вправе выставить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2023.

Между тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца.

Согласно расчету истца на дату обращения истца с настоящим иском в суд размер задолженности по арендной плате составил 1 354 200 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 135 782 руб. 38 коп., пени в размере 229 457 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком была частично погашена. Согласно  уточненному расчету истца задолженность за коммунальные услуги составила 47 700 руб. 87 коп., размер неустойки на сумму ежемесячной арендной платы 199 067 руб. 40 коп., размер неустойки на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг – 29 531 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по переменной арендной плате в размере 47 700  руб. 87 коп. за октябрь 2024 года, поскольку указанный период находится за рамками договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.  2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению помещений в пользование подтверждается актом приема-передачи помещения и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчиком  доказательства внесения переменной части арендной платы за период  с 01.0.2024 по 31.10.2024  в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг за октябрь 2024 года в размере 46 420 руб. 04 коп. подтверждается подписанными истцом и ответчиком счетом-фактурой от 31.10.2014, актом от 31.10.2024.

Довод ответчика о том, что спорный период (октябрь 2024 года) находится за  пределами срока действия договора судом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доказательств возврата помещения ответчиком истцу в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 46 420 руб. 04 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 228 599 руб. 18 коп. за период с 16.11.2023 по 20.11.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки,  суд признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 N 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие убытков у ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования  о взыскании задолженности после обращения истца  с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «РТ-Питание», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет октября, д. 3 задолженность в размере 47 700 руб. 87 коп., пени в размере 228 599 руб., 18 коп., всего 276300 руб. 05 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 29 305 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново из федерального бюджета государственную пошлину в размере 889 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024 №3157.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                    И.В. Чехачева