Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А67-5754/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5754/2023
город Томск
20 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (№ 07АП-8916/2023) на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5754/2023 (судья Соколов Д.А.)

по иску ООО "Комбинат питания" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Спецпроект" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 663 975 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг общественного питания № 01/61 от 18.11.2021, 635 996 рублей 25 копеек пени с дальнейшим начислением,

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания»(далее – Комбинат») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество) о взыскании 663 975 рублей основной задолженности по договору на оказание услуг общественного питания № 01/61 от 18.11.2021, 635 996 рублей 25 копеек пени с дальнейшим начислением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы по договору оказания услуг №01/61 от 18.11.2021, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2023 года иск в части основной задолженности удовлетворен в полном объеме, в части неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен ее размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой , ссылаясь не неправильность распределения судом первой инстанции расходов по иску.

За полчаса до начала рассмотрения дела обществом было подано ходатайство о проведении онлайн – заседания, судебной коллегией с занесением в протокол было отказано в удовлетворении ходатайства из –за отсутствия возможности исходя из графика судебных заседаний.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства также отказано, в связи с необоснованным его заявлением, направленным на затягивание рассмотрения жалобы.

В отзыве на жалобу истец просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 18.11.2021 между ООО «Комбинат питания» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации питания №01/61, предметом которого является оказание услуг по организации и обеспечению комплексным питанием работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что прием и передача оказанных услуг производятся путем подписания сторонами акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится заказчиком в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания акта приема услуг сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 стороны установили, что стоимость талона составляет 225 рублей 00 копеек, НДС не облагается в виду применения подпункта 38 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ООО «Комбинат питания» оказало ответчику услуги на сумму 663 975 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 279 от 31.10.2022 и № 341 от 31.12.2022, подписанными ответчиком с приложением печати.

Исполнителем выставлены счета на оплату услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Между сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2022, подтверждающий наличие задолженности ООО «Спецпроект».

На момент обращения в суд с иском сумма задолженности по расчету истца составила 663 975,00 руб. за октябрь, декабрь 2022 года.

Ссылаясь на то, что претензия от 10.03.2023 об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 663 975 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь, декабрь 2022 года подтверждается материалами дела.

В отношении неустойки , суд первой инстанции снизил ее размер , мотивированно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1