Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-38955/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» июля 2019 года Дело № А50-38955/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральная касса» (614087, <...>, эт.1, оф.61, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» (414032, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. от 30.05.2019, удост. № 2557, ФИО3, дов. от 07.05.2019, паспорт, ФИО4, дов. от 05.04.2019, паспорт, ФИО5, руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Центральная касса» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» о взыскании задолженности в сумме 1 874 048 руб. 19 коп.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, который на требованиях настаивал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о назначении пол настоящему делу бухгалтерско-технической экспертизы по вопросам определения суммы проведенных и перечисленных платежей, суммы, находящейся на счете, а также почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписей в актах выполненных работ, в удовлетворении которых протокольным определением от 19.07.2019 судом отказано в соответствии со ст. 82 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для их проведения, так как дело может быть рассмотрено без проведения экспертиз по поставленным ответчиком вопросам по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

24.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 74/2015, предметом которого является прием платежей (п.2.1. договора).

По условиям договора, ответчик обязуется обеспечить прием платежей в пользу истца и перечислить истцу денежные средства не позднее 1 банковского дня следующего за датой приема платежа (п.п.5.1, 5.5 договора).

По утверждению истца, у ответчика имеется не погашенная задолженность по договору в сумме 1 874 048 руб. 19 коп.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается в совокупности актами выполненных работ за май 2017, июнь 2017, распечатками истории баланса, отчетом по платежам за июнь 2017, заключением специалиста Пермской торгово-промышленной палаты № 16/2019 от 16.07.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 63/2018 от 08.10.2018г. (л.д. 7) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На момент обращения истца в суд (13.12.2018г.) обязанность по перечислению принятых платежей ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что подпись в акте выполненных работ за май 2017 вызывает сомнения, а акт выполненных работ за июнь не подписан, а также, что акты не соответствуют установленной форме, значения не имеют, поскольку ответчик не заявлял каких-либо мотивированных возражений по данным актам, а также направленным в его адрес актам сверки до момента обращения истца в суд с иском. Кроме того, все акты, за исключением акта за июнь 2017, скреплены печатью ответчика. Само по себе несоответствие формы актов не свидетельствует о недостоверности указанной в актах информации. Отчеты, предусмотренные разделом 8 договора, содержащие иные данные о принятых и перечисленных платежах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в актах не отражены суммы отмененных платежей, а также произведено выравнивание баланса, также признаны судом не имеющим значения, поскольку как пояснил истец, суммы отмененных платежей не отражались в актах в случае их отмены в отчетном периоде, а выравнивание баланса произведено на основании акта выполненных работ за июнь 2017 в целях приведения в соответствие с данными бухгалтерского учета, поскольку ранее баланс не учитывал общую сумму задолженности по договору.

Таким образом, ответчиком доказательств того, что задолженность составляет меньшую сумму, не представлено, напротив, по распечаткам баланса, из личного кабинета ответчика сумма задолженности соответствует заявленной истцом и составляет 1 874 048 руб. 19 коп., указанная сумма отражена в качестве текущей задолженности и при осуществлении в судебном заседании входа в программу с применением ключа сертификата ответчика.

Поскольку ответчик доказательств перечисления платежей истцу в полном объеме не представил, требования истца обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная касса» задолженность в сумме 1 874 048 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова