Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А26-7197/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7197/2017
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2021) Штапнова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 по делу № А26-7197/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Топливная Компания» к Штапнову Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Топливная Компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТК» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 2 статьи 10 и подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением от 13.02.2021 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; взыскал со ФИО2 в пользу ООО «ОТК» 4 153 782,64 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства , апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не отражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие документов, содержащих сведения об активах общества, не позволили конкурсному управляющему выявить основных контрагентов должника, совершенные в период подозрительности сделки, проанализировать условия, на которых они заключены, установить наличие (отсутствие) оснований для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, выявить основные активы должника и идентифицировать их, что затруднило формирование конкурсной массы и проведение процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (возможность наиболее полного погашения требований кредиторов).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «ОТК» являлась оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, дополнительными – деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «ОТК» за 2014 год, бухгалтерская отчетность с 2015 года, декларации по налогу на прибыль организаций с первого квартала 2015 года, декларации по НДС со второго квартала 2015 года в ФНС России не предоставлялись. В бухгалтерских балансах за 2013 и 2014 годы на одну и ту же отчетную дату не совпадают одни и те же показатели. Сведения бухгалтерского баланса за 2014 год являются недостоверными.

Определением от 26.11.2018 суд обязал бывшего директора ООО «ОТК ФИО2 передать конкурсному управляющему налоговую, статистическую отчетность, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, материальные и иные ценности.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист.

В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 передана взыскателю (ФИО3) печать ООО «ОТК». Документы, указанные в исполнительном листе, не переданы по причине их отсутствия (акт совершения исполнительных действий от 07.03.2019).

В отзыве ФИО2 указал, что документы ООО «ОТК» хранились в белом шкафу и коробках в количестве 13 штук в гараже, данное имущество передано на ответственное хранение ФИО4, являющемуся конкурсным кредитором в настоящем деле и представителем конкурсного управляющего. При этом ФИО4 не предоставил доказательств того, что в шкафу и коробках находились иные документы.

Как правильно указано в обжалуемом определении, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать ведение, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные положения свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к деятельности должника, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности. При отсутствии таких документов руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 31.12.2014 основные средства ООО «ОТК» составляли 7 743 тыс. руб., запасы - 2 152 тыс. руб. При этом определить состав и правомерность выбытия данных активов в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не представляется возможным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бывший руководитель не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Доводы об отсутствии вины в неисполнении соответствующей обязанности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. Презумпция причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2021 по делу № А26-7197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Штапнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина