Решение от 24 января 2023 г. по делу № А78-3807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3807/2022
г.Чита
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки в размере 330 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб., с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью РВП,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью РВП явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки в размере 330 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (далее – истец, покупатель) зарегистрировано 02.11.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» (далее – ответчик, продавец) зарегистрировано 12.09.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, Ленинградская область, <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 55/ТК- 19 от 11.06.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 38-44).

По указанному договору поставщик поставил товар на общую сумму 2 246 640 руб., а покупатель оплатил полностью, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом сверки по состоянию на 31.03.2020, платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-50, 86-97).

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2020 по №А78-5300/2020, 02.03.2020 определением Межрегионального управления по Дальневосточному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возбуждено дело по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП в отношении продукции, поставленной ответчиком и изготовленной обществом с ограниченной ответственностью РВП (ИНН <***>).

Согласно протоколам от 02.03.2020 были изъяты для проведения экспертизы качества 18 бутылок продукции, арестовано – 3570 бутылок, поставленных по договору на основании товарно-транспортных накладных № 185992 от 16.12.2019, № 187205 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 51-58).

Истец немедленно известил о данных фактах претензией, на которую получил ответ, что до результатов экспертизы нет полагать, что продукция не соответствует требованиям, но в случае признания ее - поставщик обязуется компенсировать в досудебном порядке стоимость поставленной продукции (т. 1 л.д. 61).

Согласно экспертному заключению № 17/2020 от 29.04.2020 с протоколами испытаний представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 по пунктам 5.2 и 3.1; в представленных на испытание образцах присутствуют спирты экзогенного происхождения; в представленных на испытание образцах отсутствует осадок, технологические и посторонние включения; представленные на испытание не соответствуют требованиям пункта 4.4 ТР ТС 022/2011 (т. 1 л.д. 116-125).

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2020 по №А78-5300/2020 арестованная и изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в соответствии с актом о передаче продукции на уничтожение (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 71-72).

Согласно первичным документам стоимость арестованного и изъятого для проведения экспертизы товара составляет 330 096 рублей.

Претензия истца о необходимости возмещения стоимости изъятого и арестованного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, поскольку согласно пункту 9.2 договора в редакции протокола разногласий в случае непредставления ответа на претензию или в случае недостижения сторонами согласия по возникающим спорам спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (если истцом является покупатель), в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (если истцом является поставщик).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся регулирования правоотношений по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Учитывая то обстоятельство, что поставке подлежала алкогольная продукция, спорные правоотношения требуют применения норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), согласно пункту 1 части 1 которого настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 2 части 1 Закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

С учетом результатов административного производства несоответствие поставленной алкогольной продукции обязательным требованиям свидетельствует о несоответствии поставленной ответчиком истцу алкогольной продукции условиям договора и требованиям Закона N 171-ФЗ и невозможности ее дальнейшего оборота. Данный товар не подлежал обращению, не мог быть реализован или каким-либо иным образом использован истцом и подлежал обязательному изъятию и уничтожению.

Доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков именно в партии продукции, поставленной им, являются надуманными и противоречат материалам дела. Совокупностью доказательств подтверждается поступление продукции именно от ответчика, в частности, в материалах дела имеются первичные документы об отгрузке алкогольной продукции. Движение спорного товара от ответчика к истцу, получение спорного товара истцом, изъятие и уничтожение подтверждаются данными ЕГАИС, ответами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Росалкогольрегулирования (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.л. 1-28, 41-50, 58-70).

Кроме того, существенность нарушений требований к качеству алкогольной продукции подтверждена в судебном порядке в рамках дела №А78-5300/2020. В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными.

Ссылки истца на пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора, в соответствии с которыми товар считается поставленным поставщиком надлежащим образом и принятым покупателем, если в течение года после поступления товара на склад покупателя от поступления не поступило мотивированных письменных возражений, по истечении данного срока претензии покупателя относительно недостатков товара по количеству и качеству не принимаются, судом отклоняются, поскольку некачественность товара была обнаружена на основании проведенной экспертизы уполномоченным государственным органом.

При этом суд отмечает, что факт некачественности товара не мог быть обнаружен в момент приемки товара и стал известен истцу намного позже даты поступления товара; данные недостатки относятся к скрытым. Так, непосредственно в экспертном заключении указано, что при визуальном определении наличие осадков, технологических и посторонних включений не выявлено.

В силу условий пункта 5.4 договора претензии по скрытым недостаткам товара могут быть заявлены покупателем в течение срока годности товара.

При этом при рассмотрении дела № А78-5300/2020 судом установлено выполнение истцом необходимых требований к проверке качества приобретаемой продукции при ее приемке в рамках заключенного договора. Несоответствие алкогольной продукции обязательным требованием заключается в наличии недостатков, возникших и допущенных на стадии технологического процесса при изготовлении вина.

Рассматриваемое требование заявлено истцом в пределах сроков давности как с момента отгрузки товара, так и с момента обнаружения факта некачественности товара и его изъятия.

По правилу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что алкогольная продукция была изъята уполномоченными государственными органами по причине, возникшей до исполнения договора купли-продажи, и является товаром ненадлежащего качества (имеет неустранимые недостатки), требования истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар являются обоснованными в сумме 330096 руб. и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец знал либо должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для изъятия спорной продукции, продавец не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9602 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Русал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 330096 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9602 руб., всего 339698 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья О.В. Новиченко