Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А06-2532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2532/2017
г. Астрахань
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис"

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №589 от 15.02.2017 года главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №14-30 от 01 ноября 2016 года; от Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО4, заместитель начальника управления - начальника юридического отдела, представитель по доверенности №30-09-03 от 10.01.2017 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №589 от 15.02.2017 года главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным предписание Администрации муниципального образования «Город Астрахань» об устранении выявленных нарушений №589 от 15.02.2017 года.

Судом данное ходатайство удовлетворенно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, изложенные в заявлении, и просит суд удовлетворить их полностью.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании возражает против заявленных требований, поддерживает возражения, изложенные в отзыве, и просит суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля ФИО2 по адресу: <...> «в» составлен акт проверки юридического лица № 1380, в котором было указано, что выявлены нарушения: «ст. 162 ЖК РФ, п.п. 4.1.3, 4.1.15, 3.4.3, 4.1.1, 4.2.1.3, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731».

По результатам проверки заявителю было выдано предписание №589 от 15.02.2017 года об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно провести работы по осушению и проветриванию подвального помещения многоквартирного дома №66 «в» по ул. Боевая и восстановлении радиаторов отопления в подъездах данного дома.

Посчитав, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает на незаконность проведенной в отношении него проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Утверждение заявителя о незаконности проверки со ссылкой на нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), проведение проверки при отсутствии к тому законных оснований и без согласования с органами прокуратуры, состоятельным признать нельзя.

Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 данного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора).

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в том числе информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Общества послужили обращения от 20.01.2017 года №03-03-01-109, от 20.01.2017 года №03-03-01-111, от 18.01.2017 года №05/17-245-(0)-0.

Таким образом у управления имелись законные основания для проведения проверки, при этом в силу прямого указания ч. 4.2 статьи ЖК РФ согласования с органом прокуратуры о проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 года №19-АД17-6.

Согласно п. 5 распоряжения № 40-17/жк от 24.01.2017, проверка проводилась с целью: проведения проверки доводов, указанных в поступивших обращениях от 20.01.2017 № 03-03-01-109, 20.01.2017 № 03-03-01-111, 18.01.2017 № 05/17-245-(0)-0, однако при проведении проверки должностным лицом не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изложен в новой редакции, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

По проведенной проверке Администрацией МО «Город Астрахань» составлены акты обследования многоквартирного дома от 02.02.2017 года от 10.02.2017 года, которые являются не читаемыми, в связи, с чем не возможно определить какие нарушения были выявлены.

В дальнейшем в судебное заседание представлены расшифровки к данным актам подписанные главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля. Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеназванные распечатки суд признает недопустимыми доказательствами.

Кроме того, Администрацией МО «Город Астрахань» составлен акт проверки № 1380 от 15.02.2017. В данном акте не указаны дата и время проведения проверки, общая продолжительность проверки, нет ссылки на акты осмотра от 02.02.2017 года и от 10.02.2017 года.

Имеющиеся акты проверки не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как, являясь первичным документом, подтверждающим совершение юридическим лицом правонарушения, должны содержать имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела сведения.

Кроме того, в акте проверки №1380 от 15.02.2017 года указывается представитель по доверенности ФИО3, так как при выезде и в актах обследования многоквартирного жилого дома №66 «в» по ул. Боевая 02.02.2017 года и 10.02.2017 года присутствовал ФИО3, чем подтверждается отсутствие представителя ООО «Квартал Сервис» на проверке 15.02.2017 года по причине не уведомления Общества о составлении акта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка произведена с нарушениями, без надлежащего уведомления руководителя проверяемого юридического лица.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этими обстоятельствами предписание №589 от 15.02.2017 года выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Администрации муниципального образования «Город Астрахань» №589 от 15.02.2017 года об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова