Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-4897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2024 года


Дело № А33-4897/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации, о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о распределении долей в уставном капитале,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Красноярск),


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

от ответчика МИФНС России № 23 по Красноярскому краю: ФИО3 кызы Айгерим, представителя по доверенности от 07.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ответчик) с учётом уточнений приятных определением от 13.07.2023:

- о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания «СФЕРА» от 11.12.2015, оформленные в виде протокола общего собрания участников б/н;

- об исключении из ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО2 из ООО «Управляющая компания «СФЕРА», о перераспределении принадлежавшей ему доли в размере 83,33% от величины уставного капитала в пользу истца;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ГРН 2152468818380 от 24.12.2015;

- о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о распределении долей в уставном капитале ООО «СФЕРА» следующим образом:

ФИО2 – в размере 83,33% от общей величины уставного капитала общества стоимостью 125 000 руб.;

ФИО1 – в размере 16,67% от общей величины уставного капитала общества стоимостью 25 000 руб.

- применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Управляющая компания «СФЕРА», оформленной заявлением от 10.12.2015 года, в виде:

- признания ФИО2 не вышедшим из состава участников ООО «Управляющая компания «СФЕРА» и

- признания ФИО2 участником ООО «Управляющая компания «СФЕРА», владеющим долей в размере 83,33% от величины его уставного капитала номинальной стоимостью 125 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО2.

Определением от 13.07.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю привлечена в качестве соответчика, одновременно указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В целях исследования дополнительных доказательств, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.12.2023 объявлен перерыв до 12.01.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал№310.

Определением от 10.01.2024 изменена дата судебного заседания на 19.01.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал№310.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю, поддержал свои возражения.

Ответчик – ООО «СФЕРА», в отзыве на иск указывает на невнесение ФИО1 вклада в сумме 25 000 руб. в уставной капитал общества, в связи с чем не стала фактическим участником общества, а в случае выхода ФИО2 из общества 11.12.2015, у истца отсутствовало право на приобретение доли ФИО2, перешедшей к обществу. Также указывает, что ввиду не внесения ФИО1 вклада в уставной капитал общества, не последовало фактического увеличения размере уставного капитала общества, следовательно – не повлекло за собой вступление ФИО1 в состав участников общества.

Кроме того, ввиду того, что как на момент принятия ФИО2 решения об увеличении размера уставного капитала Общества (01.12.2015 года), так и на дату поступления от него заявления о выходе из Общества (11.12.2015 года) он оставался его единственным участником, то в силу прямого запрета на выход из Общества единственного участника (часть 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 29.06.2015 года)), в ЕГРЮЛ не могли быть внесены записи ни об увеличении уставного капитала Общества, ни о включении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО1 как об участнике Общества, ни об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО2, как об участнике Общества.

В связи с чем, ответчиком полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю необоснованно внесла в ЕГРЮЛ записи № 2152468768318 от 09.12.2015 года и № 2152468818380 от 24.12.2015 года.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, указывает на пропуск срока, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий регистрирующего органа. В отзыве на иск указывает, что в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В частности, после регистрации оспариваемой записи с 24.12.2015 (согласно которому внеслись следующие изменения: ФИО2 вышел из состава участников Общества, ФИО1, принадлежало 100 % уставного капитала общества) ФИО1 как единственный участник неоднократно принимала Решения, которые руководитель Общества ФИО2 предоставлял для государственной регистрации в Регистрирующий орган вплоть до 2022 года. Из чего следует, что все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность сделки. Кроме того, указывает на законность действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации в отношении ООО «СФЕРА».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОООО «Управляющая компания «СФЕРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2008 года. Единственным участником Общества при его создании являлся гражданин ФИО5 (решение о создании от 28.10.2008 года).

17.06.2022 года наименование Общества было изменено на ООО «Сфера». По состоянию на 25.11.2014 года в Обществе состоял единственный участник ФИО6, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале Общества составляла 100 000 руб.

25.11.2014 года ФИО6 принял решение об увеличении уставного капитала Общества до 125 000 руб. за счёт дополнительного вклада вновь принятого в Общество участника ФИО2.

30.12.2014 года ФИО6 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и о передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале самому Обществу.

31.12.2014 года на внеочередном общем собрании участников Общества было принято решение о выходе ФИО6 из состава его участников, а также о перераспределении доли вышедшего участника в пользу второго участника Общества ФИО2

23.03.2015 года регистрирующий орган выдал лист записи (ГРН № 2152468174220) о состоявшейся регистрации выхода из Общества ФИО6 и о перераспределении его доли в пользу ФИО2, который с указанной даты стал единственным участником Общества со 100 % долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 125 000 руб.

30.11.2015 года в Общество поступило заявление от ФИО1, в котором она просила принять её в состав участников Общества и предоставить ей долю в уставном капитале Общества в размере 16,67 % от его величины. В своём обращении ФИО1 гарантировала внести в качестве вклада в уставный капитал Общества 25 000 руб.

01.12.2015 единственный участник Общества ФИО2 принял решение:

- ввести ФИО1 в состав участников Общества;

- увеличить размер уставного капитала Общества до 150 000 руб. за счёт дополнительного вклада ФИО1;

- установить ФИО1 срок для внесения ею дополнительного вклада в уставный капитал Общества не позднее 15.12.2015;

- после внесения ФИО1 дополнительного вклада распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом:

- ФИО2 – 83,33 %, номинальной стоимостью 125 000 руб.;

- ФИО1 – 16,67 %, номинальной стоимостью 25 000 руб.

По результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным номером 2152468768318 об увеличении уставного капитала общества, о включении ФИО1 в состав участников Общества, о перераспределении долей участников Общества.

11.12.2015 года в Общество поступило заявление от ФИО2 о его выходе из состава участников Общества и передаче своей доли самому Обществу.

11.12.2015 на Общем собрании частников Общества, оформленном Протоколом, приняты решения:

- об удовлетворении заявления ФИО1 о выходе его из состава участников Общества и о передаче Обществу принадлежащей ему доли;

- о передаче доли ФИО1 в уставном капитале - 83,33 %, номинальной стоимостью 125 000 руб., Обществу;

- о перераспределении доли в уставном капитале Общества в размере 83,33 % от его величины, в пользу ФИО1;

- после произведённого перераспределения считать её долю в уставном капитале Общества равной 100 %.

По результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании принятого решения от 11.12.2015 была внесена запись за основным государственным номером 2152468818380 на основании следующих документов:

- Заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001;

- заявление ФИО1 о выходе из Общества;

- Протокол общего собрания участников Общества от 11.12.2015.

Истец, ссылаясь на недействительность протокола общего собрания от 11.12.2015 в силу отсутствия его нотариального удостоверения, обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 65.2, 65.3, 66.3, 67.1 Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99- ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Согласно части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 25.12.2019 подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

С учетом вышеизложенного, если решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (решение единственного участника), в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, принято до 25.12.2019 включительно и не подтверждено путем нотариального удостоверения, то все принятые и не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (решения единственного участника) являются юридически действительными.

01.12.2015 единственным участником Общества ФИО2 приняты следующие решения:

- ввести ФИО1 в состав участников Общества;

- увеличить размер уставного капитала Общества до 150 000 руб. за счёт дополнительного вклада ФИО1;

- установить ФИО1 срок для внесения ею дополнительного вклада в уставный капитал Общества не позднее 15.12.2015;

- после внесения ФИО1 дополнительного вклада распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом:

- ФИО2 – 83,33 %, номинальной стоимостью 125 000 руб.;

- ФИО1 – 16,67 %, номинальной стоимостью 25 000 руб.

По результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления ФИО1 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным номером 2152468768318 об увеличении уставного капитала общества, о включении ФИО1 в состав участников Общества, о перераспределении долей участников Общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение единственного участника Общества от 01.12.2015 нотариально не удостоверено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2, будучи единственным участником и директором общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, указанное заявление нотариально удостоверено.

Изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, достоверность представленных сведений, в том числе лицо, подавшее заявление о регистрации и устав, были проверены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец просит признать недействительным решение Общего собрания участников Общества от 11.12.2015, оформленное Протоколом от 11.12.2015, указанный Протокол подписан ФИО2, ФИО1

Довод о том, что решение Общего собрания участников Общества от 11.12.2015, оформленное Протоколом от 11.12.2015, подлежало нотариальному удостоверению судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 13.40 Устава (утв. Решением участника от 01.12.2015) предусмотрено, что принятие решения Общим собранием участников Общества и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми присутствовавшими участниками Общества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147 по делу №А72-7041/2018, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Оспариваемое истцом решение Общего собрания участников Общества от 11.12.2015, оформленное Протоколом от 11.12.2015, принято до 25.12.2019 включительно и не подтверждено путем нотариального удостоверения, следовательно, оно является юридически действительным.

Вместе тем судом учтено следующее. ФИО1 при рассмотрении настоящего дела устно поясняла, что указанный Протокол ей не подписывался, о том что она являлась единственным участником Общества не знала.

ФИО2 в предварительном судебном заседание от 17.04.2023 устно пояснял, что после обнаружения у него онкологического заболевания, он решил самостоятельно ввести в состав участников свою дочь без ее уведомления, подпись от имени ее проставил сам и представил документы в регистрирующий орган на регистрацию.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения собрания установлен статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец являлся участником общества на момент принятия оспариваемого решения от 11.12.2015.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ООО и положениями устава общества порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, уведомление о проведении собрания 11.12.2015 и его повестка истцу не направлялись. Истец не был извещен в установленном законом порядке о проведении 11.12.2015 собрания общества. Более того, не принимал в нем участие, не голосовал по вопросам повестки дня. Как пояснили истец и ФИО2 фактически оспариваемого собрания не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 13.41 Устава предусмотрено, что принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается аудио- и видеозаписью проведения Общего собрания участников Общества.

Указанные доказательства фиксации проведения Собрания участником Общества также не представлено.

Судом также учтено, что в материалах дела имеется решение №1 Единственного участника ООО УК «Сфера» от 25.02.2020 об изменении адреса места нахождения, подписантом указанного решения является ФИО1

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ФИО2 и ФИО1 устно суду поясняли о том, что указанное решение ФИО1 не подписывалось, от ее имени подпись проставлена ФИО2

Судом учтено, что согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1 руководство деятельностью общества осуществлял ФИО2, ФИО2 зная, что является участником общества и в силу доверительных отношений отцом, у нее отсутствовали основания для постоянного мониторинга состава участников общества, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, поскольку принято оспариваемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» от 11.12.2015, оформленные протоколом общего собрания участников б/н от 11.12.2015 принято с существенным нарушением порядка проведении и созыва указанное решение судом признается недействительным.

С учетом признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» от 11.12.2015, оформленные протоколом общего собрания участников б/н от 11.12.2015 за ФИО1 восстанавливается право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в размере 16,67%, за ФИО2 - на долю в размере 83,33%.

В части исковых требований к МИФНС №23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2152468818380 от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возражения ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, относительно пропуска истцом срока на обжалование решения регистрирующего органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указывал истец руководство деятельностью общества осуществлял ФИО2, истец, зная, что является участником общества и в силу доверительных отношений отцом, у нее отсутствовали основания для постоянного мониторинга состава участников общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, судом учтено, что Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплен принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу Закона №129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представляемых при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись ГРН 2152468818380 от 24.12.2015, содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношении в отношении ООО «СФЕРА», была внесена регистрирующим органом на основании заявления ФИО2 по форме Р14001, к которому был приложен оспариваемый истцом протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» от 11.12.2015.

Уполномоченный орган в своём отзыве сослался на отсутствие у него правовых оснований для отказа заявителю в регистрации принятых изменений, а также на отсутствие у него обязанности осуществлять проверку подлинности представляемых заявителем сведений.

Несмотря на отсутствие у регистрирующего органа обязанности по проверке достоверности представляемых сведений, внесение им записи об изменениях в сведения о юридическом лице, в том случае, если такие изменения носят недостоверный характер, влечёт нарушение прав участников общества.

Таким образом, с момента внесения уполномоченным органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ право истца было нарушено. Следовательно, правовые основания для государственной регистрации принятых изменений у ответчика отсутствовали, внесённая в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» запись ГРН 2152468818380 от 24.12.2015 является недействительной.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о признании действий МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о её недействительности, истцом заявлены правомерно.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. В данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи ГРН 2152468818380 от 24.12.2015.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При рассмотрении возникшего спора судом не установлено нарушений прав заявителя регистрирующим органом. Напротив, судом установлено, что требование истца подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При таких условиях, решение суда по настоящему делу не может быть расценено как судебный акт принятый не в пользу регистрирующего органа. В связи с этим, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган не имеется.

По сути спор имел место между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА». Именно на данного ответчика должны быть отнесены все судебные расходы истца, по принципу «с неправой стороны спора в пользу правой» (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07- 42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015).

Таким образом, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.(6 000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания участников от 11.12.2015 + 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» от 11.12.2015, оформленные протоколом общего собрания участников б/н от 11.12.2015.

Восстановить право ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 16,67%.

Восстановить право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 83,33%.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2152468818380 от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи ГРН 2152468818380 от 24.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 300 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина