Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А72-1056/2019

364/2019-49750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53831/2019

Дело № А72-1056/2019
г. Казань
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Солодиловой М.В., доверенность от 20.09.2018 № 51,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А72-1056/2019

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивлева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 Ивлев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ивлева Александра Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Требование акционерного общества «Альфа-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивлева Александра Александровича с суммой 171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 849 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

06.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований. Считает, что возможность применения к гражданину- должнику, признанному банкротом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. Указывает, что задолженность должника перед кредиторами на данный момент составляет более 700 000 000 руб, и истребуемое ограничение права на выезд направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.


Обращаясь в суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, заявитель указывал на то, что сумма задолженности Ивлева А.А. перед АО «Россельхозбанк» составляет более 700 000 000 рублей, а выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В обоснование ходатайства Банк также указывал, что ограничение права Ивлева А.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, судебные инстанции исходили из того, что обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, заявителем не приведены достаточные причины необходимости принятия данной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлены доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником действий по выводу денежных средств за пределы РФ, невозможность дальнейшего выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника, сокрытие им имущества либо воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры банкротства.


Кроме того, отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции сочли, что ходатайство Банка об ограничении права должника на выезд за пределы РФ не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции


Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской федерации и въезда в российскую федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.


Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Банком не представлено доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.


На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А72-1056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева