Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А75-6646/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6646/2020
15 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 891 980, 15 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенности от 17.01.2020,

от ответчика – ФИО3 доверенности от 17.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтэко» (далее-ответчик) о взыскании 5 891 980, 15 руб., в том числе 5 235 328, 34 руб. задолженности, 656 651, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, по договору субподряда от 16.07.2018 № 5/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, просит оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению приложена копия претензии о взыскании неустойки и задолженности по договору поставки от 27.07.2018 № П-16/07/18.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования спора, в материалы дела не представлено. Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда № 5/18 от 16.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования заказчика выполнить следующие объемы работ: «Выполнение работ по расширению вахтового поселка ВЧНГКМ. Корректировка. здание общежития рабочих» (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 2 договора работы выполняются из сырья заказчика согласно перечня (приложение № 1), которое передается подрядчику в течение 7 дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 8 235 328 рублей 34 копейки (с учетом НДС).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения сырья от заказчика, работы должны быть окончены не позднее 23.09.2018.

Платежным поручением № 233 от 29.10.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.07.2018 № 1 - 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018 № 1, 2 на общую сумму 8 235 328 руб. 34 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Между тем, взаимоотношения сторон по договору субподряда от 16.07.2018 № 5/18 исследовались судом в рамках дела № А75-22592/2018.

При рассмотрении дела № А75-22592/2018 установлено, что ООО СК «АЛТЭКО» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» (цессионарий) заключено соглашение о цессии (уступке права требования) от 30.10.2019, по условиям которого цессионарию передано право требования с должника (истец) 3 000 000 руб. авансового платежа по договору субподряда от 16.07.2018, а также всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 16.07.2018 № 5/18 ООО «Антикризисное агентство «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Пермьстройкомплект» о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 по делу № А75-22042/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд исходил из того, что в тексте претензии № 7 от 03.09.2019 заказчик уже реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Претензия № 7 от 03.09.2019 направлена в адрес ответчика почтой - 04.09.2019 (почтовый идентификатор 62862429777839) поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика - 08.09.2019, почтовое отправление ответчиком не получено, в связи с чем возвращено отправителю - 12.10.2019. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор считается расторгнутым с 12.10.2019.

Также судом установлено, что доказательств выполнения работ на сумму 3 000 000 руб., либо возврата неотработанного аванса ответчиком в дело не представлено, доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте в дело также не представлено (данный факт оспаривается в претензии ООО СК «АЛТЭКО»).

Кроме того, судом отмечено, что согласно актам и справкам отчётный период работ обозначен с 20.07.2018 по 21.09.2018, что в соответствии с датой документов (20.07.2018), порождает сомнения относительно момента выполнения спорных работ, равно как и в фактическом периоде таковых. Кроме того, спорный договор датирован 16.07.2018, а акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 датированы 20.07.2018, что предполагает выполнение в течение четырёх календарных дней работ.

Судом при рассмотрении дела № А75-22042/2019 установлено, что согласно уведомлению МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре от 08.06.2020 по форме по КНД 1165009, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении истца, указано, что отсутствуют работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера; в результате анализа банковской выписки установлено, что отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансовохозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходы на рекламу, оплата заработной платы работникам, оплата налоговых платежей и т. д.).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу судебным актом факт выполнения работ по договору до момента его расторжения не установлен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ, объем и стоимость выполненных по договору работ разрешен судами в деле № А75-22042/2019.

Настоящее требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, учитывая предоставленную при подаче иска отсрочку от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» в доход федерального бюджета 52 460 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова