Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-213935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023 г. Дело № А40-213935/23-42-1689

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТР-ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

О взыскании 39 200 руб. 00 коп. убытков, 12 500 руб. упущенной выгоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТР-ЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 39 200 руб. 00 коп. убытков, 12 500 руб. упущенной выгоды.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2023 г.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «TP-Экспедиция» (далее - «Истец») является эксплуататором подвижного железнодорожного состава и использует Вагон № 58014457 (далее - «Вагон») на праве аренды.

По мнению истца, вагон № 58014457 был забракован ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар «ползунов на поверхности катания» (код 106), которая могла образоваться посредством неправильной эксплуатации вагона, в связи с чем, возлагает ответственность за указанную неисправность на ОАО «РЖД».

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона. Документальных подтверждений возникновения неисправностей в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар не представлены.

Истец не вызывал Перевозчика на осмотр вагонов и не имел цели проведения совместного с ОАО «РЖД» осмотра вагонов для определения причин возникновения неисправности.

Вместе с тем, согласно уведомлениям формы ВУ-23М от 26 апреля 2023 г. № 2265 спорный вагон был отцеплен в ремонт по неисправности «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443).

Представленные истцом акт о выполненных работах и расчетно-дефектная ведомость также не содержат указаний о возникновении неисправности вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. Причины возникновения неисправности не указаны.

В осмотре колесных пар ОАО «РЖД» участие не принимало, поскольку не получало извещение о проведении комиссионного осмотра, доказательств обратного истец не представил, также как и не представил акт о неявке представителя ОАО «РЖД», при условии если последний был извещен надлежащим образом.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством вины перевозчика, так как указывает только на наличие неисправности и виде необходимого ремонта, но не содержит расследования причин их возникновения.

Кроме того, характер выполненных ремонтных работ свидетельствует о том, что тормозное оборудование находилось в исправном состоянии. Указанное, истцом не оспаривается.

В постановлениях от 25.03.2021 г. по делу № А40-94453/2020, от 10.08.2020 г. по делу № А40-271712/2019 Арбитражный суд Московского округа по спорам между вагоновладельцами и ОАО «РЖД» указал: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку доказательств того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием «ползунов» и «выщербин» истец не доказал. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна вследствие естественного износа.

В уведомлении перевозчика владельцу вагонов об отцепке вагонов в ремонт (формы ВУ-23М) от 26.04.2023 г. по вагону № 58014457 содержатся сведения о неисправностях - код 443 (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи).

Таким образом, спорный вагон согласно уведомлению не был забракован по неисправности «выщербины обода колеса», «ползун на поверхности катания» или «неравномерный прокат», на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Неисправность по коду 106 образуется не по вине перевозчика, а в результате естественного износа, т.е. являются эксплуатационными, на что прямо указано в Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату ремонта вагона.

1) Акт выполненных работ от 02.06.2023 г. № 234, который свидетельствует о том, что ремонт вагона был произведен без замечаний в период 02.06.2023 г.

2) Расчетно-дефектная ведомость от 02.06.2023 г., которая устанавливает виды проводимых работ. В расчетно-дефектной ведомости отсутствует информация о ремонте тормозного оборудования вагона, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар №№ 5-70094-2001, 1175-12675-2022 образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефект на колесных парах №№ 5-70094-2001, 1175-12675-2022 образовался в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании ползунов).

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ОАО «РЖД» в возникновении ползунов нормативными актами, приведенными в исковом заявлении, не подтверждается. Из представленных в дело документов не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО «РЖД», истцом не представлено.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в дело уведомление формы ВУ-23Мвц от 26 апреля 2023 г. № 2265, где указано, что основной причиной отставления вагона № 58014457 от перевозки в сутках 26 апреля 2023 г. явился «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи».

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД748865 на вагон № 58014457 перевозка была завершена 31.03.2023 г., а забракован вагон был 26.04.2023 г., то есть после окончания перевозки через 26 суток.

Помимо этого, перевозка вагона № 58014457 в сутках 31.03.2023 г. соотносится со справкой Дальневосточной дирекции тяги «Данные по результатам расшифровки носителей информации локомотивных устройств безопасности», из которой следует, что замечаний в управлении тормозами не зарегистрировано.

Позицию ОАО «РЖД» подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО «РЖД» могло нанести вред колесам вагонов истца, есть только Классификатор К ЖА 2005 05, в соответствии с которым причинами выщербин и ползунов на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

До 26.08.2019 г. (после этой даты ни один из классификаторов не подлежит применению на территории РФ) в РФ действовали «классификаторы неисправностей колесных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения выщербин.

Классификатор МПС СССР от 28.07.1977 г. № ИТМ1-В и классификатор ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р содержали для классификации причины образования «выщербин» и «ползунов».

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина ползун происходит вследствие неисправности тормозного прибора вагона, нарушения рычажной передачи вагона, неправильного управления тормозами локомотива (неисправность 20 каталога), а выщербина - вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО «РЖД» дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО «РЖД» (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина выщербин и ползунов: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования выщербин и ползунов могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербин, ползунов а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин выщербин, ползунов.

Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 г. № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 г. № 1.20.001-2007 в настоящее время отменены:

Классификатор от 07.12.2007 г. № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика – отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 г. № ИТМ1-В – не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 г. № 285.

Таким образом, отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах. Образование выщербин и ползунов на колесах по вине перевозчика необходимо доказать. Если это будет доказано в конкретном случае – то возможно предъявлять к перевозчику требования о взыскании ущерба.

Действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005 05, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г. В Классификаторе К ЖА 2005 05 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения выщербины – эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (п.2.5 Классификатора К ЖА 2005).

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт ремонта колесных пар. Данные доказательства вину перевозчика не доказывают.

Истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагона № 57014457. Ремонт в структурных подразделениях Ответчика не осуществлялся.

Истцом в материалы дела не представлены акты расследования технического состояния вагона или расследования его отцепки, а также доказательства вызова представителя ответчика для указанных мероприятий, телеграммы, уведомления о совместном осмотре в адрес ответчика не направлялись, доказательства вручения ответчику в деле отсутствуют, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Комиссионные в акты, составленные с участием перевозчика, в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки. Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами. Вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей истцом не доказана.

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 г. по делу № А40-278241/19, от 01.09.2020 по делу № А40-308057/19 сформирована четкая правовая позиция о том, что не участие представителя перевозчика в осмотре вагонов является основанием для отказа в иске.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу № А60-50394/2019 суд признал обоснованным отказ в иске вагоновладельцу, поскольку в связи с нарушением истцом порядка извещения перевозчика о дате и времени осмотра недостатков колесных пар, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре, высказать свою позицию по поводу наличия указанных истцом неисправностей вагонов, заявить свои мотивированные возражения, провести экспертное обследование вагонов на предмет установления характера повреждений в независимой лаборатории.

По настоящему делу аналогичные обстоятельства: представитель перевозчика на осмотр не вызывался, подтверждение вручения телеграмм (уведомлений) истцом в материалы дела не представлено, комиссионный акт отсутствуют.

Обстоятельства ненадлежащего уведомления о проведении осмотров спорных вагонов рассматривались Арбитражным судом Московского округа и постановлением от 04.05.2021 по делу №А40-128014/2020 суд кассационной инстанции оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, вынесенные в пользу ОАО «РЖД» без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В постановлении от 04.05.2021 по делу № А40-128014/2020 Арбитражный суд Московского округа указал следующее:

«При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в отношении спорных вагонов истцом не было представлено доказательств (телеграмм), подтверждающих вызов представителя ответчика для осмотра вагонов.

Кроме того, не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм в адрес ОАО «РЖД» для проведения совместного осмотра. Вместе с тем, представленные в материалы дела телеграммы не содержат доказательств их направления в адрес ответчика.

Таким образом, суд в постановление верно установил, что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО «РЖД», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в данном случае невозможно соотнести имеющиеся в деле телеграммы с отчетом об их направлении в адрес ответчика. Более того, уведомления об осмотре вагонов, названные истцом «телеграммами», не являются доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, при этом представленные истцом акты осмотра составлены в одностороннем порядке. Помимо этого, указанные телеграммы не содержат телеграфных штемпелей, почтовых квитанций, доказывающих их отправку, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было лишено возможности принять участие в осмотре вагонов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ОАО «РЖД» об осмотре вагонов, то иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция».

Истцом в материалы дела за период с момента завершения последней перевозки с 31.03.2023 г. по дату обнаружения неисправности 26.04.2023 г. не представлены железнодорожные накладные.

В отсутствии доказательств заключение договора перевозки, из которого усматривались бы даты и место приема вагонов к погрузке, даты прибытия на станцию назначения, а также в отсутствие актов осмотра колесных пар с конкретным договором перевозки и, как следствие, доказать причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, владелец не обращался за проведением осмотра вагона для расследования его технического состояния вагона или причин его отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 г. (К ЖА 2005 04) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло