Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-9095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37904/2018

Дело № А65-9095/2016
г. Казань
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-9095/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 021 162 руб. убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 об отказе в выдаче надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 22.04.2024 апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о невозможности обжалования отказа в выдаче копии решения суда первой инстанции является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 об отказе в выдаче надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-9095/2016, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 188 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что указанное определение суда первой инстанции не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются правомерными и обоснованными, а также соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в выдаче копии судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю жалобу на определение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав ФИО1, закрепленных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в части ограничения доступа к правосудию подлежит отклонению, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А65-9095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                     Ф.В. Хайруллина