Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-183993/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-183993/18-5-748

20.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2016, место нахождения: 117393, <...>, пом. I-комн. с 1 по 11)

о взыскании 32 207 055 руб. 25 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № ФКР-11-228/9 от 13.11.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. № 197 от 08.04.2019.;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 207 055 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 исковое требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 отменены, дело направлено на новое усмотрение.

Арбитражным судом Московского округа указано при новом рассмотрении учесть, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что сумма исковых требований о взыскании неотработанного аванса уже была заявлена за минусом работ на сумму 8 135 824,48 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (Генподрядчик) был заключен договор № КР-000572-17 от 04.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москва по адресу: Гончарная ул. 38 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора дата начала работ - 21.04.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости этапов работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в сумме 40 342 879,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 10622.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) (далее - График), что подтверждается Актом открытия работ по Объекту от 04.04.2017 и Актом выверки объемов работ от 13.12.2017, в котором зафиксировано частичное выполнение работ по системам многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец 25.04.2018 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 25.04.2018 № ИСХ-У-75/8 с приложением решения от 25.04.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 25.04.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

По утверждению истца, ответчиком по договору выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 8 382 442,85 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): на сумму 1 530 670,56 рублей - по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); на сумму 1 204 672,49 рублей - по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); на сумму 1 383 034,93 рублей - по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); на сумму 4 264 064,87 рублей - по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Таким образом, как указывает истец, сумма неотработанного аванса по договору с учетом частичного зачета стоимости выполненных работ в размере 8 135 824,48 рублей составила 32 207 055,25 руб. При этом, разницу между общей стоимостью выполненных работ в размере 8 382 442,85 рублей и стоимостью выполненных работ, зачтенной в счет аванса в размере 8 135 824,48 рублей, составляют возвратные средства в размере 246 618, 37 рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2017, № 2 от 06.10.2017 (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, Генподрядчик обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 5 банковских дней со дня направления Заказчиком требования о возврате неиспользованного аванса.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено требование от 18.06.2018 № ИСХ-КС-2619/8 о возврате неотработанного аванса в размере 32 207 055, 25 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец указывает, что перечисленные по договору денежные средства в сумме 32 207 055 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела, оформленному надлежащим образом и подписанному сторонами акту выверки объемов работ от 15.06.2018 по объекту: ул. Гончарная, д. 38, ответчик выполнил работы на сумму 10 456 163 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора, Акт выверки объемов - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных Генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7. настоящего Договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора, Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ (п. 2.1. договора).

Исходя из буквального толкования п. 1.1 и 2.1 договора следует, что Акт выверки объемов работ, в отсутствие каких-либо иных первичных документов, является допустимым и достаточным доказательством объемов работ выполненных Генподрядчиком.

При этом, следует отметить, что акт выверки объемов работ от 15.06.2018 составлен и подписан комиссией, состоящей не только из представителей истца (ФИО4) и ответчика, но и представителей Управы таганского района в лице Начальника отдела ЖКХ ФИО5, ГБУ «Жилищник Таганского района» в лице Главного инженера ФИО6, но и утвержден начальником ТУ ФКР г. Москвы ФИО7

Между тем, само по себе несогласие истца с выводами акта выверки не является достаточным основанием для отказа в принятии этого акта, как доказательства по делу.

О фальсификации названного доказательства истцом не заявлено, равно как не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 10 456 163 руб. 10 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ на указанную сумму.

Согласно п. 4 ст. 453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части в размере 10 456 163 руб. 10 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований в сумме 29 886 716 руб. 63 коп. истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса в размере 29 886 716 руб. 63 коп. не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса в указанном размере не имеется.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в указанном размере.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 29 886 716 руб. 63 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 29 886 716 (двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 63 коп., а также 170 784 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.