Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А60-34768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34768/2025
18 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34768/2025 по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, паспорт, лично.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


20.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором заявитель просит:

1) Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 207012/24/66004-ИП от 30.04.2025;

2) Отменить постановление о приостановлении исполнительного производства № 207012/24/66004-ИП от 30.04.2025, возобновить исполнительное производство.     

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, адрес: 620075, <...> стр. 7) и должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 24.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу № А60- 38037/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 г. по делу № А60- 38037/2023 у ФИО3 истребована компьютерная техника (подробный перечень указан в определении).

ФИО1 был получен исполнительный лист серия ФС №043930625 от 19.06.2024 г., на основании которого Ленинским РОСП г. Екатеринбург, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 207012/24/66004-ИП от 12.08.2024.

21.09.2024 финансовым управляющим при анализе базы данных исполнительных производств было установлено, что 11.09.2024 вышеуказанное ИП было окончено СПИ ФИО5 на основании ст. 47  ч. 1 п. 7.

27.09.2024 представителем финансового управляющего была подана жалоба на имя руководителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга. Срок рассмотрения данной жалобы истек 11.10.2024    г. Ответа получено не было.

17.10.2024    представителем финансового управляющего была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Свердловской области. Ответа финансовым управляющим получено не было, однако, как следует из Базы данных исполнительных производств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании ИП было отменено.

Как указывает заявитель, в период с 01.12.2024 по 20.12.2024 представитель финансового управляющего неоднократно посещал судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находилось возобновленное исполнительное производство. Неоднократно обращался к нему с просьбой совершить выезд по месту нахождения техники совместно с финансовым управляющим ФИО1

ФИО2 сообщил о готовности совершить выезд 11.12.2024, однако в данный день на связь не выходил, выезд не совершил.

После очередной явки представителя управляющего к приставу ФИО2 была согласована новая дата выезда - 19.12.2024 на 10:00, однако в данную дату ФИО2 связался с представителем финансового управляющего и так же сообщил что выезд не состоится, сообщил о передаче данного производства ФИО4

В связи с уклонением судебными приставами ФИО4, ФИО2 от исполнения своих обязанностей, бездействию - финансовым управляющим должника была подана жалоба в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу №А60-4176/2025 г. заявление принято к производству.

03.06.2025 финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО2 30.04.2025 приостановил исполнительное производство №207012/24/66004-ИП от 12.08.2024 г.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №207012/24/66004-ИП от 30.04.2025 являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, исполнительное производство №207012/24/66004-ИП от 12.08.2024 было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Случаи обязательного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или в части перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 603-ФЗ) пункт 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ изменен.

Федеральный закон № 603-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.12.2022.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит приостановлению, что исключает возможность судебного пристава осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                         К.Н. Смагин