Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А51-21348/2011

24/2023-5207(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-714/2023
22 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Калинина, 239)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании 247 793 820,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ООО «ОйлКомпакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского


края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ЗАО «РИМСКО», ответчик) о взыскании убытков в размере 247 793 820,76 руб.

Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен частично,

с ЗАО «РИМСКО» взыскано 31 128 994,70 руб. убытков, 25 124,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013, решение от 04.09.2012 изменено,

с ЗАО «РИМСКО» взыскано 13 747 046,70 руб. убытков, 11 095,55 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу № А51-31080/2012 в отношении ЗАО «РИМСКО» введена процедура в деле о несостоятельности (банкротства) – наблюдение. В реестр требований кредиторов ЗАО «РИМСКО» в третью очередь включено требование

ООО «Ойл-Компакт» в размере 13 758 142,25 руб., которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках настоящего дела ООО «Ойл-Компакт» обратилось с заявлением о замене истца на правопреемника - ФИО1 (ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение от 20.10.2022 отменено, ходатайство

ООО «Ойл-Компакт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Ойл-Компакт» заменен на правопреемника ФИО1

ЗАО «РИМСКО» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, просило его отменить и оставить в силе определение от 20.10.2022.

В жалобе приводит доводы о ничтожности договора намерений купли-продажи от 20.11.2017 и договора купли-продажи от 05.03.2018 на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО1 являлся стопроцентным участником, директором и учредителем ООО «Ойл- Компакт» на момент заключения представленных в материалы дела договоров, пытался вывести свое имущество из-под угрозы взыскания. ФИО1 и ООО «Ойл-Компакт» знали об аресте имущества,


переданного по договору купли-продажи от 20.11.2017 и о противоправной цели должника при заключении данного договора. Поэтому полагает, что поведение ООО «Ойл-Компакт» являлось недобросовестным, не соответствовало поведению любого иного участника гражданского оборота. В 2010 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива, перевозимого ЗАО «РИМСКО»; в

2011 году в рамках уголовного дела наложен арест на имущество

ФИО1, впоследствии проданного ЗАО «РИМСКО»; в 2017 году ФИО1 создал схему вывода денежных средств из ООО «Ойл- Компакт»; в 2019 году он же признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и с него в пользу ЗАО «РИМСКО» взыскано 46 827 517 руб. ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве

ООО «Ойл-Компакт» указало, что на основании договора цессии № 001 от 14.12.2021 уступило цессионарию ФИО1 право требования денежной суммы в размере 13 758 142,25 руб. с ЗАО «РИМСКО». Оплата по договору цессии подтверждается актом сверки оплаты от 15.12.2021 по договору купли-продажи административного здания от 05.03.2018 и договору намерений купли-продажи административного здания от 20.11.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы и оценив представленные доказательства, в отсутствие доказательств обращения сторон договора цессии за регистрацией перехода права собственности на здание и доказательств регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая, что апелляционным приговором Приморского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 22-1/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 4 статьи

160 УК РФ; решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от


13.12.2019 по делу № 2-2417/2019 с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскан ущерб в пользу ЗАО «РИМСКО» в размере 46 827 517 руб., имущество ФИО1, в том числе указанный в договоре цессии объект недвижимости, арестовано для его реализации с целью исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.12.2019, не установил оснований для замены истца по делу на основании статьи 48 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статьи 384, 388 ГК РФ).

По оценке апелляционного суда, договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающие основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права; уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает его прав, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии, не установлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами договора уступки условий об оплате либо договора купли-продажи административного здания от 05.03.2018 не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта правопреемства в материальном правоотношении, на основании чего признал заявление ООО «Ойл-Компакт» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик, обжалуя апелляционное постановление, приводит доводы о ничтожности в силу пункта 2 статьи 168,


пункта 1 статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи от 20.11.2017 и договора намерений купли-продажи от 20.11.2017, задолженность по которому зачтена в счет оплаты договора цессии.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о правопреемстве необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших цессию, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, при установленных апелляционным судом обстоятельствах не усматривает, что в настоящем случае нарушаются какие-либо права и/или законные интересы ответчика. Все приведенные в жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не подтверждены. ООО «Ойл-Компакт» не является кредитором

ЗАО «РИМСКО», наоборот, в рамках настоящего дела у ЗАО «РИМСКО» имеется задолженность перед ООО «Ойл-Компакт».


Тот факт, что ФИО1 в 2019 году признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 160 УК РФ и с него в пользу ЗАО «РИМСКО» взыскано 46 827 517 руб. ущерба, не влечет ничтожность заявленных ответчиком договоров по указанным им же основаниям, не взаимосвязан с правоотношениями между ООО «Ойл-Компакт» и

ЗАО «РИМСКО» в рамках настоящего дела.

Замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).

Доводы кассационной жалобы аналогичные выводы апелляционного суда не опровергают.

Отклоняя довод о ничтожности договора намерений купли-продажи от 20.11.2017 и договора купли-продажи от 05.03.2018, суд округа также учитывает, что сама по себе недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2022 по делу № А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 3000 руб. государственной


пошлины, ошибочно оплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.01.2023 в 11:07:47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга