Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-303630/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-303630/23-113-2407

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Альмакоргрупп» к ООО «Электросервис»,

о взыскании 1 740 926 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по должности, ФИО2 по доверенности от 7 марта 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных по договору от 12 сентября 2023 г. № ДмитрПут/0923/ЭС (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству железобетонной плиты пролётного строения (армирование конструкции плиты с последующим бетонированием) на строительном объекте: «Дмитровский путепровод». Этап 1. Реконструкция Дмитровского путепровода. Этап 2. Переустройство инженерных сетей ОАО «РЖД» в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией, условиями Договора.

Состав, объём, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по Договору указаны в Ведомости объёмов и стоимости работ и выполняются субподрядчиком в сроки, указанные в разделе 4 Договора (п. 1.3 Договора).

Дата начала выполнения работ – не позднее 12 сентября 2023 г.

Дата окончания выполнения работ – 25 сентября 2023 г. (п. 4.1 Договора).

Субподрядчик подтвердил, что до начала работ получил от подрядчика все необходимые разрешительные документы для выполнения работ, (п. 5.3 Договора)

Цена Договора составляет 2 180 400 рублей (п. 2.1).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 15 сентября 2023 г. № 22054.

Согласно п. 3.1 Договора субподрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня, выполнения работ представляет на утверждение подрядчику акт освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3, отчёт об использовании давальческих материалов.

Согласно п. 3.4 Договора КС-2 является единственным документом, свидетельствующим о выполнении субподрядчиком Договора, который фиксирует приёмку подрядчиком результата работы, а также полную законченность и работоспособность результата работы (без учёта сроков набора прочности бетонной смеси).

Как указывает истец, в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 21 ноября 2023 г. направил ответчику уведомление от 16 ноября 2023 г. № 12238-ДП об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10178689398934).

Уведомление получено адресатом 5 декабря 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 5 декабря 2024 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, ответчик письмом от 16 ноября 2023 г. по согласованному в Договоре адресу электронной почты, направил истцу КС-2 и КС-3 от 2 октября 2023 г. №1 на сумму 499 560 рублей, а также свои пояснения относительно сложившейся ситуации.

В силу пункта 2.5 Договора погашение аванса производится путём вычета в полном объёме из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполнение работ. Сумма погашения выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчётах за выполненные и принятые объёмы работ путём удержания в размере 100% из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику в соответствии с подписанными КС-2 и КС-3 до полного их погашения.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что подрядчик обязан осуществить приёмку результата работы, в том числе скрытых работ, в течение 10-ти рабочих дней с момента извещения о готовности результата работ и передать подписанный со своей стороны экземпляр акта освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3 субподрядчику, или дать мотивированный отказ.

Полученные до расторжения Договора Кс оставлены истцом без ответа. Мотивированных замечаний на представленные к приёмке работы истец не направил.

В порядке стать 753 Гражданского кодекса указанные работы приняты в одностороннем порядке.

Также суд отмечает, что истцом возражений на отзыв ответчика, также содержащий доводы о выполнении работ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом до расторжения Договора перечислена ответчик денежная сумма в размере 500 000 рублей, а ответчиком также до расторжения Договора выполнено работ на сумму 499 560 рублей. Незачтённая сумма составляет 440 рублей, которая ответчиком признана.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных Договором), подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Субподрядчик обязан оплатить выставленную неустойку в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ за период с 13 сентября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 549 460,8 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 26 сентября 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 464 425,2 рублей.

Суд данные требования полагает подлежащими удовлетворению с учётом применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Также согласно п. 8.10 Договора в случае необоснованного отказа субподрядчика от исполнения своих обязательств по Договору, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приёмки и оплаты выполненных работ, а также расторгнуть Договор и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по Договору путём направления соответствующего уведомления Субподрядчику.

На основании данного пункта 8.10 Договора истцом рассчитана неустойка в размере 218 040 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств отказа ответчика от Договора истцом не представлено. Напротив, именно истец отказался от Договора и не позволил ответчику завершить работы, частично им выполненные по Договору.

Также согласно тому же пункту 8.2 Договора в случае сроков нарушения сроков возврата неотработанного аванса (5 банковских дней (пункт 8.10)) подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка от всей суммы аванса за период с 10 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г.

Однако, как установлено судом, возврату подлежит аванс в размере 440 рублей от которого и рассчитывается неустойка за просрочку возврата, и которая составляет за спорный период 7,92 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элетросервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альиакоргрупп» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 440 (четыреста сорок) рублей;

неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2023г. по день фактического возврата неосновательного обогащения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 717 (семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 41 копейку.

2.      В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев