Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-99934/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99934/18-81-716
31 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 889 393,77 руб., законной неустойки в размере 80 306,55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 889 393,77 рублей за период с 09.05.2018г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2018г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности в размере 1 889 393,77 руб., законной неустойки в размере 80 306,55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 889 393,77 рублей за период с 09.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, стоимость потребленного ответчиком объема электрической энергии за спорный период (январь 2018 г.) подлежит определению расчетным способом с применением установленной договором максимальной мощности, в связи с использованием ответчиком приборов учета с истекшим межповерочным интервалом на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают порядок проведения проверок приборов учета, фиксирование результатов проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года вышеуказанные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-44984/2018 от 12 октября 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-99934/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть и проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить срок истечения межповерочного интервала приборов ответчика, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. произведена замена судьи Битаевой З.В. на судью Огородникову М.С.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве при новом рассмотрении спора против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения на иск. По существу возражения сводятся к тому, что январь 2018 г. входит в период до истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66765/2018-ГК от 28 января 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2019 года № А40-153437/2018 по ранее рассмотренному делу, предметом спора по которому стал расчетный период с февраля по март 2018 г. по тому же прибору учета и в рамках того же государственного контракта, заключенного между УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и АО «Мосэнергосбыт», как по настоящему спору.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 92500102, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

23.11.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому абоненту необходимо заменить/поверить приборы учета и трансформаторы тока в связи с истечением срока межповерочного интервала; с 23.11.2017 до момента устранения замечаний, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться согласно пунктам 166,179 Основных положений № 442.

За период январь 2018 года ответчик оплатил потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета. Истец считает, что оплата электроэнергии должна быть произведена, исходя из максимальной мощности энергопринимающихустройств абонента, поскольку приборы учета заменены ответчиком только в апреле 2018 года, поэтому у ответчика имеется задолженность, которую ответчик отказывается оплатить во внесудебном порядке.

Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66765/2018-ГК от 28 января 2019 г. по делу № А40-153437/2018 по иску АО «Мосэнергосбыт» к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве установлено отсутствие оснований для применения иного расчета за электроэнергию, предусмотренного законом, поскольку акт проверки от 23.11.2017 г., положенный в основу заявленных исковых требований, содержит необоснованное, немотивированное указание на истечение межповерочного интервала приборов учета, не содержит указания на дату, когда межповерочный интервал истек, не содержит вывода о непригодности данных приборов учета для осуществления расчетов за потребленную энергию. Спорный период февраль – март 2018 г. входит в период до истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета.

Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанный судебный акт АО «Мосэнергосбыт» Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 8 мая 2019 г. об оставлении апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. без изменения, а жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства в части отсутствия основании для расчета объема поставленной электроэнергии в порядке п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают порядок проведения проверок приборов учета, фиксирование результатов проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, т.к. акт проверки от 23.11.2017 г. не соответствует предъявляемым нормативно-правовым актом РФ требованиям и срок межповерочного интервала приборов учета по состоянию на март 2018 г. не истек, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-153437/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанные в апелляционном определении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66765/2018-ГК от 28 января 2019 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2019 года № А40-153437/2018 вышеназванные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком по настоящему делу доводов в части отсутствия оснований для определения стоимости потребленного ответчиком в январе 2018 г. объема электрической энергии расчетным способом с применением установленной договором максимальной мощности, в порядке установленном пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают порядок проведения проверок приборов учета, фиксирование результатов проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, в связи тем, что ответчиком использовались приборы учета в пределах межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 121 - 123, 156, 158, 167 - 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова