Решение от 19 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12293/2023

20.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Полный текст решения изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (601911, <...>, пом. X, каб. 330; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (600031, <...>, эт. 4, пом. 7; ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков 689 381 руб. 56 коп., а также о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 110 256 руб. 39 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (600031, <...>, эт. 4, пом. 7; ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (601911, <...>, пом. X, каб. 330; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 296 800 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600031, <...>, эт. 4, пом. 7),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (далее – ООО СЗ "СК Континент Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙСЕРВИС") о возмещение убытков по договору подряда № СК-Л5-4294 от 14.11.2022 в сумме 689 381 руб. 56 коп.

Также ООО СЗ "СК Континент Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании стоимости давальческих материалов, не использованных при выполнении работ, по названному договору подряда в сумме 110 256 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А11-10296/2024.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" предъявило к ООО СЗ "СК Континент Владимир" встречный иск о взыскании задолженности по названному договору подряда в сумме 296 800 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.06.2025, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.03.2025 дело № А11-12293/2023 и дело № А11-10296/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А11-12293/2023.

Заявлениями от 15.05.2025, от ООО "СТРОЙСЕРВИС" уточнило исковые требования, дополнив иск требованием о взыскании неустойки в размере 59 041 руб. 20 коп.

Судом отказано в принятии уточненных требований, поскольку требование о взыскании неустойки является новым, ранее не заявленным по иску требованием, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

ООО СЗ "СК Континент Владимир" первоначальные исковые требования поддержало, встречные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на встречное исковое заявление.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" первоначальные исковые требования не признало, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования поддержало. В случае удовлетворения исковых требований ООО СЗ "СК Континент Владимир" просило снизить размер предъявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис плюс» (далее – ООО " «Ситисервис плюс»") (определение от 30.08.2024).

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-12293/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2022 между ООО СЗ "СК Континент Владимир" (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда № СК-Л5-4294 (далее - договор) на устройство кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору - начало работ не позднее 15.11.2022, окончание работ не позднее 31.12.2022.

Стоимость работ по договору составила 1 968 040 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 797 665 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору так и не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором, исполнительная документация не была передана заказчику, работы выполнены с отступлением от проекта. Кроме того, был причинен ущерб результатам работ другого подрядчика.

Письмом исх. 58 от 02.03.2023 ООО СЗ "СК Континент Владимир" в соответствии с п. 13.1 договора уведомило ООО "СТРОЙСЕРВИС" об отказе от исполнения договора, предложило подрядчику выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных п. 13.2 договора.

Согласно п. 14.1 договора он считается расторгнутым с 10.03.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.05.2023 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 094 455 руб.

Однако при выполнении работ по устройству кровли жилого дома подрядчиком были повреждены кирпичные перегородки, вентиляционные шахты и ограждения лоджий (разрушение кирпича). Указанные повреждения возникли ввиду того, что до начала работ по устройству кровли ООО «СТРОЙСЕРВИС» применило химический реагент «Галит» для растапливания и удаления снега с поверхности ж/б плиты покрытия. В результате талая вода, с растворённым в ней реагентом, протекала через монтажные отверстия с уровня кровли на нижние этажи, замачивая кирпичные перегородки, вентиляционные шахты, ограждения лоджий и парапетов. В результате воздействия на кирпич он стал разрушаться, полностью теряя свои физические характеристики.

25.01.2023 в присутствии представителей Заказчика, Генерального подрядчика ООО «Континент-подрядчик», представителей ФИО1 ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СитиСервис Плюс» был составлен акт о причинении ущерба, от подписи которого представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» отказался. Акт был направлен в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом (№ 41 от 20.02.2023) и предложением заключить соглашение о возмещении ущерба. Ответ на предложение так и не был получен.

Письмом от 21.02.2023 исх. 44 ООО СЗ "СК Континент Владимир" уведомило ООО «СТРОЙСЕРВИС» о начале выполнения работ по устранению причинного ущерба, предложило направить своего представителя для фиксации фактически выполненного объема работ по устранению ущерба.

Также ООО СЗ "СК Континент Владимир" было заказано исследование для определения причин разрушения внутренних стен и перегородок, парапетов на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>, определения способов и объемов работ для устранения дефектов, а также определения химического состава образца силикатного кирпича, подвергшегося разрушению.

Согласно заключению специалиста №28-02-01 от 15.03.2023 Центра судебных химических исследований ООО «СудХимЭксперт» представленный на исследование образец фрагмента силикатного кирпича контактировал с раствором хлорида натрия неизвестной концентрации, что привело к разрушению внутренних перегородок, построенных из представленного материала.

Согласно заключению специалиста №969/23 ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» причиной разрушения внутренних стен и перегородок, парапетов на крыше объекта, является использование химического реагента типа «Галит» для очистки крыши от снежных масс. Единственный способ устранить вышеназванные дефекты - выполнить работы по замене кирпичной кладки.

Ущерб, указанный в акте от 25.01.2023, был устранен силами сторонней организации - ООО «СитиСервис Плюс», о чем составлен и подписан акт о приемке выполненных работ №16 от 17.03.2023.

В соответствии с дополнительным № 4 от 17.02.2023 и локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-14-2 стоимость устранения ущерба составила 805 066 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость работ - 645 836 руб., стоимость материала - 159 230 руб.).

04.04.2023 представителями ООО СЗ «СК Континент» и технического заказчика ООО «УК Континент» составлен акт установления отступлений от проектного решения при выполнении работ подрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» по спорному договору подряда, в частности: при устройстве пароизоляционного слоя вместо пароизоляционного материала Биполь ТПП «Технониколь» в объеме 120 кв. м, был использован материал кровельного покрытия Унифлекс ЭПП «Технониколь» в объеме 120 кв. м. При этом фактический расход пароизоляционного материала составил 705 кв. м (585 кв . м Биполь ТПП и 120 кв. м Унифлекс ЭПП), фактический расход плиты пенопилистирольной 1180 х 580х 100-L - 58,9 кв. м. При этом по официальной информации, указанной на сайте Технониколь, материалы Унифлекс ЭПП и Биполь ТПП обладают идентичными свойствами с точки зрения пароизоляции, вместо пароизоляционного материала Биполь ТПП возможно использование кровельного покрытия Унифлекс ЭПП, при этом обратная замена не допускается, так как Биполь ТПП менее устойчив к механическим воздействиям за счёт своей толщины, и, следовательно, не может использоваться в качестве первого, базового слоя кровельного покрытия.

В этой связи для завершения работ по устройству кровли ООО СЗ «СК Континент» пришлось дополнительно приобретать кровельное покрытие Унифлекс ЭПП. По данным бухгалтерского учета стоимость материала Унифлекс ЭПП «Технониколь», приобретенного ООО СЗ «СК Континент», составляет 250 руб. 59 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, убытки заказчика из-за отступлений подрядчика от проектных решений при выполнении работ составили 30 070 руб. 80 коп.

В силу п. 11.5 договора № СК-Л5-4294 от 14.11.2022 заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, штрафов предусмотренных договором (в том числе, но не ограничиваясь: п.п. 11.2., 11.3., 11.4., 11.6., 11.8., 11.9., 11.10., 11.11., 11.14., 11.15., 11.16., 11.17., 11.18., 11.19.), из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику по настоящему договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком. Такое удержание не является зачетом встречных однородных требований, а представляет собой автоматическое сальдирование встречных обязательств по договору. О произведенном удержании заказчик направляет подрядчику уведомление.

На основании п. 11.5 договора письмом исх. 122 от 06.06.2023 ООО СЗ "СК Континент Владимир" уведомило ООО «СТРОЙСЕРВИС» об удержании суммы убытков в размере 30 070 руб. 80 коп. из стоимости выполненных работ.

Кроме того, при приемке работ по договору были выявлены следующие замечания: этап работ по устройству кровли от пароизоляции до стяжки выполнен с отступлением от проекта 44/16-05-АР лист 5 (кровельный пирог выполнен вплотную к наружным стенам машинного отделения и лестничной клетки в осях Е-И/6-10 и к наружным стенам вентшахты в осях Г-Е/11 без учёта утепления стен минераловатными плитами, которые крепятся к стенам, начиная с поверхности плиты покрытия, а не с поверхности стяжки).

Выявленные замечания также не были устранены.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-17-2 стоимость устранения выявленных замечаний составила 15 240 руб. 00 коп., что является убытком заказчика.

Письмом от 06.06.2023 исх. № 122, руководствуясь п. 11.5 договора, заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы убытков в размере 15 240 руб. 00 коп.

Таким образом, действиями ООО «СТРОЙСЕРВИС» ООО СЗ "СК Континент Владимир" были причинены убытки, которые согласно расчету истца составили 45 310,80 руб. (15 240,00+30 070,80 = 45 310,80)

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ по договору - не позднее 31.12.2022.

Однако работы по устройству кровли не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Период просрочки выполнения работ составил 69 календарных дней.

В этой связи на основании п. 11.2 договора подрядчику начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 в размере 135 794 руб. 76 коп.

На основании п. 11.5 договора заказчик произвел сальдирование встречных обязательств: из стоимости работ (1 094 455 руб.) вычтен аванс (797 665 руб.), неустойка (135 794,76 руб.) и убытки за отступления (45 310,80 руб.). Остаток задолженности заказчика перед подрядчиком (115 684,44 руб.) зачтен в счет ущерба в размере 805 066 руб. Таким образом, ко взысканию предъявлено 689 381,56 руб.

Кроме того, согласно п. 6.10 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора в трехдневный срок с момента получения уведомления подрядчик обязан передать заказчику излишки давальческих материалов (в случаях, когда стороны согласовали, что таковые излишки не подлежат выкупу подрядчиком). Заказчик сохраняет за собой право оприходовать в одностороннем порядке материалы, переданные ранее подрядчику, в случаях, когда данные материалы оставлены на строительной площадке, не переданы заказчику и не оплачены подрядчиком в соответствии с п. 8.5 договора.

По накладным № СК-387 от 06.12.2022, № СК-376 от 08.12.2022, № СК-40 от 31.01.2023, № СК-53 от 21.02.2023 подрядчику на давальческих условиях были переданы строительные материалы на общую сумму 1 594 662,37 руб., в том числе следующие материалы:

- плита пенополистирольная 1180x580x100-L в количестве 65,702 куб. м стоимостью 8 081,45 руб. за 1 куб. м., на сумму 530 967,42 руб.;

- раствор М 100 в количестве 36,3 куб. м, стоимостью 3 911,65 руб. за 1 куб. м, на сумму 141 992,90 руб.;

- сетка сварная 100x100x3 в количестве 994 кв. м, стоимостью 187,13 руб. за 1 кв. м, на сумму 186 007,22 руб.

В соответствии с актом об оприходовании давальческих материалов от 02.05.2023 ООО СЗ "СК Континент Владимир" были оприходованы строительные материалы, брошенные подрядчиком на строительном объекте, в том числе:

- плита пенополистирольная 1180x580x100-L в количестве 6,8 куб. м;

- сетка сварная 100x100x3 в количестве 238 кв. м.

В соответствии с актом переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 04.05.2023 остаток строительных материалов, числящийся за подрядчиком, составил в том числе:

- плита пенополистирольная 1180x580x100-L в количестве 10,4 куб. м;

- раствор М 100 в количестве 14,53 куб. м;

- сетка сварная 100x100x3 в количестве 368 кв. м.

Таким образом, согласно расчету истца излишки давальческого материла, подлежащие возврату подрядчиком, составили:

- плита пенополистирольная 1180x580x100-L в количестве 3,6 куб. м., стоимостью 29 093,22 руб.;

- раствор М 100 в количестве 14,53 куб. м, стоимостью 56 836,27 руб.;

- сетка сварная 100x100x3 в количестве 130 кв. м, стоимостью 24 326,9 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора подряда по окончании работ подрядчик обязуется приобрести у заказчика материалы, поставленные последним в соответствии с положениями раздела 8 настоящего договора по заявке (графику) подрядчика, но не использованные им при выполнении работ (излишки давальческих материалов), по цене, указанной при передаче материалов подрядчику в работу. В таких случаях указанные излишки заказчику не возвращаются, а их стоимость учитывается при промежуточном или окончательном расчетах по договору.

Согласно расчету заказчика стоимость неиспользованных и невозвращенных ООО «СТРОЙСЕРВИС» давальческих материалов по договору составляет 110 256 руб. 39 коп.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 122 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с названным иском.

Встречные требования обоснованы тем, что у заказчика образовалась задолженностью по оплате выполненных работ по названному договору подряда в размере 321 398 руб. (с учетом уточнения – 296 800 руб.), что подтверждается, по мнению истца по встречному иску, актом сверки и справкой КС-3 от 10.02.2023 № 1.

18.03.2024 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием об оплате задолженность в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО «СТРОЙСЕРВИС» основанием для обращения в суд с названным встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не .пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 7.4.3 договора заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно акту №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2023 и справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.05.2023, составленных заказчиком в одностороннем порядке, стоимость выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС» работ составила 1 094 455 руб.

Указанная сумма подрядчиком не оспаривалась.

С учетом выплаченного аванса в размере 797 665 руб. задолженность заказчика за выполненные работы составляет 296 790 руб. (1 094 455 - 797 665 = 296 790), что также подрядчиком не оспаривалось.

Однако 04.04.2023 представителями ООО СЗ «СК Континент» и технического заказчика ООО «УК Континент» составлен акт установления отступлений от проектного решения при выполнении работ подрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» по спорному договору подряда, в частности: при устройстве пароизоляционного слоя вместо пароизоляционного материала Биполь ТПП «Технониколь» в объеме 120 кв. м, был использован материал кровельного покрытия Унифлекс ЭПП «Технониколь» в объеме 120 кв. м. При этом фактический расход пароизоляционного материала составил 705 кв. м (585 кв . м Биполь ТПП и 120 кв. м Унифлекс ЭПП), фактический расход плиты пенопилистирольной 1180 х 580х 100-L - 58,9 кв. м.

При этом по официальной информации, указанной на сайте Технониколь, материалы Унифлекс ЭПП и Биполь ТПП обладают идентичными свойствами с точки зрения пароизоляции, вместо пароизоляционного материала Биполь ТПП возможно использование кровельного покрытия Унифлекс ЭПП, при этом обратная замена не допускается, так как Биполь ТПП менее устойчив к механическим воздействиям за счёт своей толщины, и, следовательно, не может использоваться в качестве первого, базового слоя кровельного покрытия.

В этой связи для завершения работ по устройству кровли ООО СЗ «СК Континент» пришлось дополнительно приобретать кровельное покрытие Унифлекс ЭПП.

По данным бухгалтерского учета стоимость материала Унифлекс ЭПП «Технониколь», приобретенного ООО СЗ «СК Континент», составляет 250 руб. 59 коп. за 1 кв. м.

Таким образом, убытки заказчика из-за отступлений подрядчика от проектных решений при выполнении работ составили 30 070 руб. 80 коп.

Кроме того, при приемке работ по договору были выявлены следующие замечания: этап работ по устройству кровли от пароизоляции до стяжки выполнен с отступлением от проекта 44/16-05-АР лист 5 (кровельный пирог выполнен вплотную к наружным стенам машинного отделения и лестничной клетки в осях Е-И/6-10 и к наружным стенам вентшахты в осях Г-Е/11 без учёта утепления стен минераловатными плитами, которые крепятся к стенам, начиная с поверхности плиты покрытия, а не с поверхности стяжки).

Выявленные замечания также не были устранены.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01-17-2 стоимость устранения выявленных замечаний составила 15 240 руб. 00 коп., что также является убытком заказчика.

Факт отступлений от проектных решений подтвержден названным актом от 04.04.2023. Ответчик доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, не представил, о фальсификации акта не заявил, контррасчет убытков не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 7.4.3 договора заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Размер расходов подтвержден локальными сметными расчетами и фактическими затратами.

В этой связи требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ответчику также была начислена неустойка в размере 135 794 руб. 76 коп. за период с 01.01.2023 по 10.03.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (п. 3.1 договора) заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора срок окончания работ по договору установлен до 31.12.2022.

Однако, как уже было отмечено ранее, работы по устройству кровли не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Письмом от 02.03.2023 исх. 58 ООО СЗ "СК Континент Владимир" в соответствии с п. 13.1 договора уведомило ООО "СТРОЙСЕРВИС" об отказе от исполнения договора, предложило подрядчику выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных п. 13.2 договора.

Согласно п. 14.1 договора он считается расторгнутым с 10.03.2023.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный спорным договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате разрушения кирпича, в сумме 805 066 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что при выполнении работ по устройству кровли жилого дома подрядчиком были повреждены кирпичные перегородки, вентиляционные шахты и ограждения лоджий (разрушение кирпича), в связи с тем, что до начала работ по устройству кровли ООО «СТРОЙСЕРВИС» применило химический реагент «Галит» для растапливания и удаления снега с поверхности ж/б плиты покрытия. В результате талая вода, с растворённым в ней реагентом, протекала через монтажные отверстия с уровня кровли на нижние этажи, замачивая кирпичные перегородки, вентиляционные шахты, ограждения лоджий и парапетов. В результате воздействия на кирпич он стал разрушаться, полностью теряя свои физические характеристики.

Факт применения подрядчиком химического реагента «Галит» подтвержден актом от 25.01.2023, составленным с участием представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» – директора ФИО2 Отказ от подписания акта при отсутствии письменных возражений относительно его содержания не опровергает зафиксированные в нем обстоятельства. Кроме того, данный акт согласуется с предписанием технического надзора № 7 от 29.12.2022, в котором зафиксировано использование антигололедного реагента, и которое также подписано директором ответчика.

Письмом от 21.02.2023 исх. 44 ООО СЗ "СК Континент Владимир" уведомило ООО «СТРОЙСЕРВИС» о начале выполнения работ по устранению причинного ущерба, предложило направить своего представителя для фиксации фактически выполненного объема работ по устранению ущерба.

28.02.2023 ООО СЗ "СК Континент Владимир" обратилось в Центр судебных химических исследований ООО «СудХимЭксперт» для определения причин разрушения внутренних стен, перегородок, парапетов на крыше многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно заключению специалиста №28-02-01 от 15.03.2023 Центра судебных химических исследований ООО «СудХимЭксперт» Косточка М.Л. представленные образцы представляют собой кварцевый песок (вероятно речного происхождения, судя по довольно хорошей окатанности зерен кварца), сцементированный в форму кирпичей карбонатным цементом на основе карбоната кальция. По результату анализа установлено, что оба образца были обработаны хлоридами, среди которых преобладает каменная соль (минерал галит - NaCI). Не исключено незначительное присутствие других хлоридов: сильвин - KCI, и, вероятно CaCl2.Обращает на себя внимание и распределение концентрации хлоридов в поверхностном слое и внутри образца.

Проба № 1 - химический состав материала, отобранного от плоской поверхности образца на глубину 4 мм, обладает концентрацией хлоридов в 1,5 раза большей, чем проба № 2, что может указывать на то, что раствор хлоридов не успел проникнуть по порово-трещинному пространству от поверхности к центру образца. Это могло стать следствием недостаточной продолжительности воздействия раствора хлоридов на образец.

В этой связи специалист пришел к выводу о том, что представленный образец фрагмента силикатного кирпича контактировал с раствором хлорида натрия неизвестной концентрации, что и привело к разрушению внутренних перегородок, построенных из представленного материала.

28.02.2023 ООО СЗ "СК Континент Владимир" обратилось в ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» для установления причин разрушения внутренних стен и перегородок, парапетов на крыше объекта; определения способов устранения дефектов; определения объема работ по устранению дефектов (в пределах отдельно взятого этажа) на строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно заключению специалистов №969/23 ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» Желнова А.М. и Туманова А.М. причиной разрушения внутренних стен и перегородок, парапетов на крыше объекта, является использование химического реагента типа «Галит» для очистки крыши от снежных масс. Единственным возможным вариантом устранения выявленных дефектов, является выполнение работ по замене кирпичной кладки. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену кладки на плошали 69,1 м2.

Доказательств недостоверности выводов указанных специалистов подрядчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы подрядчик отказался.

При этом в п. 7.7 договора стороны установили, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу дефектов в выполненной работе или их причин, подрядчик обязан назначить экспертизу. В случае отказа подрядчика от проведения экспертизы, либо не назначения экспертизы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления акта об обнаружении дефектов, заказчик вправе либо назначить экспертизу самостоятельно, либо вправе воспользоваться процедурой, указанной в п. 7.4. настоящего договора. Во избежание сомнений стороны подтверждают, что проведение экспертизы является обязанностью подрядчика и правом заказчика.

Однако указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

Для устранения выявленных дефектов между ООО СЗ "СК Континент Владимир" и ООО «СитиСервис Плюс» 17.02.2023 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № СК-Л5-4115 от 11.05.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кирпичных межквартирных перегородок, вентиляционных шахт на многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы № 02-01-14-2) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (п. 1 соглашения).

Согласно акту № 16 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2023 стоимость устранения стоимость устранения выявленных дефектов составила 805 066 руб. 00 коп., из которых 645 836 руб. – стоимость работ, 159 230 руб. - стоимость материала.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 7.4.3 договора стороны установили, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества). Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ167).

Учитывая изложенное выше, суд находит, что ООО СЗ "СК Континент Владимир" правомерно заявлено требование о возмещении убытков на устранение выявленных дефектов в сумме 805 066 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о невозможности самостоятельного завоза реагента на режимный объект отклоняются, поскольку опровергаются актом от 25.01.2023 и предписанием от 29.12.2022. Наличие пропускного режима не исключает возможности использования подрядчиком собственных материалов.

Таким образом, суд находит требования ООО СЗ "СК Континент Владимир" о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС» задолженности в размере 689 381 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО СЗ "СК Континент Владимир" о взыскании задолженности по названному договору подряда в сумме 296 800 руб., суд пришел к следующим выводам.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности за выполненные работы. Вместе с тем, как установлено судом, указанная сумма была правомерно удержана заказчиком в порядке сальдирования встречных обязательств на основании п. 11.5 договора. Стоимость выполненных работ (1 094 455 руб.) уменьшена на сумму аванса (797 665 руб.), неустойки (135 794,76 руб.) и убытков (45 310,80 руб.), а оставшаяся часть (115 684,44 руб.) зачтена в счет погашения ущерба в размере 805 066 руб.

При таких обстоятельствах задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 689 381 рубль 56 копеек, стоимость невозвращенных давальческих материалов в сумме 110 256 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 096 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб., уплаченную по квитанции № 00001142 от 29.03.2024. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин