Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А08-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2925/2017
г. Калуга
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


ФИО2,


от ПАО «Сбербанк России»:


от ФИО3:


Рака Д.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2023,

ФИО4 - представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А08-2925/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БАЛАТОН-ОПТ», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 998 541,97 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, требования ПАО «Сбербанк» в сумме 7 998 541,97 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, лицо, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление привлечении к субсидиарной ответственности, принятое определением суда от 25.02.2021) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2024 и постановление от 31.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк», конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Конвент» и конкурсный управляющий должника ФИО5 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО3 и ПАО «Сбербанк» поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 ООО «БАЛАТОН-ОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, признаны недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия по перечислению ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 7 859 582,13 руб., применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания в пользу ООО «БАЛАТОН-ОПТ» денежных средств в указанном размере.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО6 17.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 68182/23/77006-ИП. ПАО «Сбербанк» исполнено требование исполнительного документа, с 22.04.2023 по 24.05.2023 оплачено на сумму 7 859 582,13 руб. в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении от 17.05.2023.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу должника, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 998 541, 97 руб., в том числе 7 670 000 руб. - основной долг по кредитному договору от 05.03.2014 <***>, 328 541,97 руб.  - проценты за период с 22.02.2017 по 10.01.2018, с учетом погашений.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 16, пунктом 3 статьи 61.6, статьей 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в предъявленном размере.

Установив пропуск кредитором предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление восстановленного требования, суды пришли к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не проверен действительный размер задолженности перед ПАО «Сбербанк»; указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств (платежных документов), подтверждающих наличие задолженности в предъявленном размере.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Судом установлено, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 05.03.2014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для единовременного погашения текущей задолженности заемщика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № 721/4716-0000134 от 21.03.2012, сторонами не расторгнут.

Кредитором свои обязательства по договору исполнены.

С учетом признания сделки по погашению ООО «БАЛАТОН-ОПТ» задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2014 недействительной, задолженность ООО «БАЛАТОН-ОПТ» перед ПАО «Сбербанк» восстановлена и начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с момента совершения оспоренных платежей 22.02.2017 по дату введения наблюдения в отношении должника - 10.01.2018.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ). При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного кредитором расчета, общая задолженность заемщика по кредитному договору от 05.03.2014 <***>, за период с 22.02.2017 по 10.01.2018, с учетом погашений, составила 7 998 541,97 руб., в том числе 7 670 000 руб. - основной долг, 328 541 руб. 97 коп. - проценты.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты ПО «Сбербанк» не подтверждены платежными документами и сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности, являются несостоятельными.

При восстановлении задолженности после возврата денежных средств банк вынес на просрочку и начислил проценты на просроченные суммы. Заявитель не опроверг какие-либо отраженные в выписках по счету и расчетах операции. Расчетные (платежные) документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств по кредитному договору от 05.03.2014 <***> в размере большем, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлены.

Возражения против распределения списанной с поручителя суммы долга также не могут свидетельствовать о судебной ошибке, так как возмещение издержек и начисление процентов произведено кредитором в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Довод жалобы относительно неполно учтенных сумм, внесенных в погашение кредита в сумме 8 370,1 руб. также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку при расчете ФИО3 не учтена разница платы за обслуживание кредита, установленной в пунктом 6 кредитного договора от 05.03.2014 <***> в размере 0,1% от суммы фактической ссудной задолженности, взимаемой при оплате процентов. Расчет процентов, сделанный ФИО3 и довод о том, что их сумма превышает процентную ставку по договору (12,1%), также не может нарушать имущественных интересов кредиторов, так как исходя из общей суммы процентов и времени пользования кредитом, они составляют 8,8% годовых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу №А08-2925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.П. Антонова


Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева


                                                                                                            ФИО1