Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-14053/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
Решение (резолютивная часть)

Дело № А41-14053/24
19 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Пром" (142450, Московская обл, Ногинск г, Старая Купавна г, Бетонный пр-д, д. 1, ОГРН: 1055005911223, , ИНН: 5031062285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (127549, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Бибиревская ул., д. 8, к. 1, офис 508, ОГРН: 5157746013134, ИНН: 9715225802)

о взыскании задолженности по договору аренды № А-5/22 от 01.06.2022 в размере 79 574,84 руб., пени в размере 16 810,88 руб.

без вызова сторон

применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца возможности заявить уточнение исковых требований, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера договорной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает размер неустойки в 0,1% соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка по договору аренды подлежит взысканию из расчета 0,1%.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если договором предусмотрена неустойка, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, суд считает необходимым руководствоваться контррасчетом ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон-Пластик" (ОГРН: 5157746013134, ИНН: 9715225802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цербер-Пром" (ОГРН: 1055005911223, ИНН: 5031062285) неустойку по договору аренды № А-5/22 от 01.06.2022 в размере 33 029,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-Пром" из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.02.2024 № 91.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго