Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А76-16325/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16325/2019
30 октября 2019 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 894 312 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, 16.05.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трак Плэнет», ОГРН <***>, г. Набережные Челны Республика Татарстан, о взыскании 1 894 312 руб. 04 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 28.11.2017 № 116 в сумме 1 521 312 руб.80 коп., пени в сумме 373 543 руб. 04 коп. за период с 30.12.2017 по 07.05.2019.

Заявлением от 18.09.2019 (л.д.137) истец изменил предмет иска просит взыскать задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи № 69 от 29.11.2016 в сумме 1 521 312 руб. 80 коп.

Заявлением о 21.10.2019 истец отказался от требований о взыскании пени в сумме 373 543 руб. 04 коп. за период с 30.12.2017 по 07.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Общество с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трак Плэнет», ОГРН <***>, г. Набережные Челны Республика Татарстан о взыскании пени в сумме 373 543 руб. 04 коп. за период с 30.12.2017 по 07.05.2019.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изменение предмета исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв от 22.07.2019 (л.д.78-79), указал, что договор № 116 с истцом не был заключен и срок оплаты с договора № 69 на договор № 116 не переводился, задолженность возникла из непоставки ответчиком продукции, указанной в счете от 22.08.2016 № УТ-110, ответчик указал, что договор № 69 в его адрес не был возвращен (л.д.105).

Заявлением от 09.09.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора от 28.11.2017 № 116 и письма от 29.11.2019 № 486/17.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приступил к рассмотрению указанного заявления, определением от 09.09.2019 суд предложил истцу конкретизировать, что сфальсифицировано в указанных документах.

Определение суда от 09.09.2019 не исполнено со стороны ответчика.

Заявлением от 21.10.2019 истец исключил из числа доказательств договор от 28.11.2017 № 116 и письмо от 29.11.2019 № 486/17.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 30.10.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указал истец между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара купли-продажи от 29.09.2016 № 069, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар на общую сумму 17 150 779 руб. 00 коп., а покупатель (ответчик) обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.140-146).

Со стороны ответчика в адрес истца был выставлен счет от 22.08.2016 № УТ-110 (л.д.80).

Истец произвел оплату в сумме 1 521 312 руб. 80 коп. по платежному поручению от 23.08.2016 № 731, в назначении платежа указано « частичная оплата по счету от 22.08.2016 № УТ-110 (л.д.15).

Соглашением от 20.09.2017 договор № 069 был, расторгнут, пунктом 4 указанного соглашения о возврате 1 521 312 руб. 80 коп. в течении10 банковских дней с даты подписания соглашения.

В акте сверки за период 2017 год (л.д.133 оборот) сумма 1 521 312 руб. 80 коп., определена сторонами как задолженность по договору № 069.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность возникла из неисполнения соглашения о расторжении договора от 20.09.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 № 46, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку за просрочку оплаты продукции

Как указывает истец, несмотря на произведенную предварительную оплату, поставка Товара не была осуществлена ответчиком, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стороны соглашением о расторжении договора от 20.09.2017 определили срок возврата денежных средств. Однако возврат денежных средств или поставка продукции произведена не была.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 1 521 312 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 213 руб. следует взыскать с ответчика, излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 736 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, ст.ст. 110, 150, 151167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании пени в сумме 373 543 руб. 04 коп. за период с 30.12.2017 по 07.05.2019, принять.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трак Плэнет», ОГРН <***>, г. Набережные Челны Республика Татарстан в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск сумма частичной предоплаты в сумме 1 521 312 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 213 руб.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 736 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 № 237 в общей сумме 31 949 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.