Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-18760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А45-18760/2023
г. Новосибирск
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 832 от 22.02.2023 в части, при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2023 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом, ФИО2, директор, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.12.2022 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность № 2 от 09.01.2024 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение, ФИО5, доверенность № 13 от 30.08.2023, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – заявитель, общество, ООО «С2») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным входе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 832 от 22.02.2023 в части.

Заявленные требования обосновывает тем, что по всем субподрядным организациям ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «ПСК Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй» у налогового органа одинаковый набор претензий. Налоговый орган при оценке должной осмотрительности не учёл особенности ведения строительного бизнеса, обычаев делового оборота.

Установленные налоговым органом обстоятельства совпадение IP адресов ООО «С-2» со следующими контрагентами: ООО «Крашер», ООО «СЛБК», - 213.87.225.110, ООО «СЛБК» 213.87.127.23.213.87.122.161. ООО «Крашер» -213.87.126.40, ООО ГК «НСК-Строй» -

193.34.232.20, множественные совпадения IP адресов вышеуказанных «технических» поставщиков не подтверждают выводы об отсутствии хозяйственной самостоятельности указанных организаций. Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов у ООО «С-2», само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий, поскольку работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

В исполнительной документации, а именно, в Актах скрытых работ, представленных ООО «С-2» в адрес ФМиР ЖКХ по НСО, исполнителем работ обозначена организация ООО «С-2». Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о ведении исполнительной документации непосредственно ООО «С-2», из чего сделан вывод об отсутствии субподрядных работ. Общество считает, что такой порядок заполнения актов скрытых работ не нарушает какое-либо законодательство или нормативный акт, соответствует Приказу Минстроя РФ от 29.11.2022 N 1015/ПР, не препятствует исполнению всех сторон своих обязательств по договору, в т.ч. предъявлению претензий ООО «С-2» в адрес субподрядных организаций, при выявлении гарантийных случаев, что так же подтверждается показаниями данными в судебном процессе ФИО6 (директор ООО «СЛБК»), ФИО7 (директор ООО «Вектор-Т»), ФИО8 (директор ООО «АТК-Строй»).

Налоговым органом на основании наличия приказов ООО «С-2» о назначении ответственными лицами ФИО9, ФИО6, ФИО10 (сотрудники ООО «СЛБК», ООО «Крашер»); ФИО11 (сотрудник ООО «Вектор-Т», п.6.1.2 Решения), ФИО12 (сотрудник ООО «Вектор-Т»), ФИО13, (директор ООО «ПСК Поток»); ФИО14 (сотрудник ООО «АТК-Строй»), ФИО15 (сотрудник ООО ГК «НСК-Строй») сделан вывод о формальности оформления документов между ООО «С-2» и спорными субподрядными организациями и о наличии трудовых отношений между ООО «С-2» и перечисленными лицами. Вместе с тем, включение в Приказ ООО «С-2» № 29/03-Д6 от 29.03.2018 по объекту пр. Димитрова д.6 ответственным ФИО6 (директор ООО «СЛБК») и ФИО10 (сотрудник ООО «СЛБК»), включение в Приказ ООО «С-2» № 09/09-Б-34 от 09.06.2018 по объекту ул. Большевистская д. 34 ФИО10, без наличия иных доказательств (получение вознаграждения/заработной платы от ООО «С-2», привлечение на работу сотрудниками ООО «С2» и пр.), не образует правовых последствий, связанных с трудовыми взаимоотношениями.

Аналогичная ситуация и с другими приказами. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам изложенным в отзыве, пояснениях, указывают на то, что установлена нереальность взаимоотношений ООО «С-2» с ООО «СЛБК» (работы на объектах: ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр. Димитрова, 6, ул. Большевистская, 34), ООО «Вектор - Т» (работы на объектах: ул. Омская, 89, ул. Станиславского,

6), ООО ПСК «Поток» (работы на объектах: ул. Урицкого, 12, Красный проспект, 46), ООО «АТК Строй» (работы на объектах: ул. Пархоменко, 8, ул. Станиславского, 7), ООО «Крашер» (работы на объектах: пр-кт Димитрова, 6, ул. Урицкого, 17), ООО ГК «НСК-Строй» (работы на объектах: Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1). Спорные работы выполнены лицами, привлеченными ООО «С-2» к выполнению на неофициальной основе без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, но в целях получения экономии на налогах налогоплательщиком создана видимость работ через подконтрольные организации («технические организации»).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц,

входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе

документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ закреплено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Основной вид деятельности ООО «С-2»: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). С 24.07.2014 Общество имеет лицензию Министерства культуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по выполнению ремонта объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что дает возможность осуществлять деятельность по строительству и ремонту объектов социально культурной сферы.

Общество является членом СРО в области строительства, изысканий и проектирования, Ассоциации Подрядных Организаций Капитального Ремонта Новосибирской области.

Основным источником доходов ООО «С-2» являлся ФМиР ЖКХ НСО. При этом руководители ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО являются взаимосвязанными лицами, как через родственные связи, так и через участие в управлении сотрудниками ООО «С-2» ряда организаций (ООО РСК «Сити Плюс» ИНН <***>, ООО «Сибирская Строительная Компания» ИНН <***>).

Инспекцией на основании решения от 29.12.2021 № 15 проведена выездная налоговая проверка ООО «С-2» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 832 (далее-Решение № 832).

Сумма доначисленных Решением № 832 налогов в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст.54.1 НК РФ, составляет 51 951 966 руб., (в том числе налога на прибыль организаций-24948362 руб., НДС-27 003 604 руб.).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа с учетом п.1 ст.113, п.3 ст.114 НК РФ в размере 409 523 рубля.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена нереальность взаимоотношений ООО «С-2» с ООО «СЛБК» (работы на объектах: ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр. Димитрова, 6, ул. Большевистская, 34), ООО «Вектор - Т» (работы на объектах: ул. Омская, 89, ул. Станиславского, 6), ООО ПСК «Поток» (работы на объектах: ул. Урицкого, 12, Красный проспект, 46), ООО «АТК Строй» (работы на объектах: ул. Пархоменко, 8, ул. Станиславского, 7), ООО «Крашер» (работы на объектах: пр-кт Димитрова, 6, ул. Урицкого, 17), ООО ГК «НСК-Строй» (работы на объектах: Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1). Проверкой установлено, что спорные работы выполнены лицами, привлеченными ООО «С-2» к выполнению на неофициальной основе без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, но в целях получения экономии на налогах налогоплательщиком создана видимость работ через подконтрольные организации («технические организации»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), являющегося объектом культурного наследия Новосибирской области, находящегося по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр. Димитрова, 6, ул. Большевистская, 34, ул. Омская, 89, ул. Станиславского, 6, ул. Урицкого, 12, Красный проспект, 46, ул. Пархоменко, 8, ул. Станиславского, 7, ул. Урицкого, 17, Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1.

По документам субподрядные работы на указанных объектах выполнили ООО «СЛБК», ООО «Вектор Т», ООО ПСК «Поток», ООО «АТК Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК- Строй».

Вместе с тем в нарушение заключенных договоров с Заказчиком Общество не извещало о привлечении субподрядных организаций.

Из анализа документов, составленных между ООО «С-2» и спорными контрагентами, между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО, установлено их несоответствие по датам и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ от Заказчика получена исполнительная документация, в ходе анализа которой установлено, что лицом, осуществляющим строительство на указанных объектах, в общем журнале работ указано ООО «С-2» (указаны: ИНН, ОГРН, юридический адрес, руководитель ФИО16). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

На основании приказов от 29.03.2018 № 29/03-БХ42, № 29/03-Д6, от 09.06.2018 № 09/06- Б34 ответственным представителем ООО «С-2» на объектах по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 42, пр. Димитрова, 6, ул. Большевистская, 34, указан ФИО10, на основании приказов № 29/03-Д14, № 29/03-КП51/4 ответственным представителем ООО «С-2» на объектах по адресу: ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, назначен ФИО9 Установлено, что указанные лица приступили к исполнению договоров субподряда, заключенных между Обществом и спорными контрагентами, до их заключения. При этом ни ФИО9, ни ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «СЛБК» не состояли, в то время как отношения между указанными лицами и ООО «СЛБК» фактически являлись трудовыми.

В ходе допросов, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, ответственные за выполнение работ лица, назначенные приказами ООО «С-2», ФИО10 (протокол допроса от 08.06.2022 б/н) и ФИО9 (протокол допроса от 23.05.2022 б/н), пояснили, что ООО «СЛБК» работало от имени ООО «С-2», в общих журналах и актах скрытых работ ООО «СЛБК» не указывалось.

В разделе 1 общего журнала работ «список инженерно-технического персонала...» на объекте по адресу: ул. Омская, 89, указаны прораб ООО «С-2» ФИО11, бригадир ООО «С-2» ФИО17, на объекте по адресу: ул. Станиславского, 6, указаны прораб ООО «С-2» ФИО11

П.Н., бригадир ООО «С-2» ФИО12 (указанные лица приступили к исполнению договоров субподряда до их заключения). На основании Приказа от 21.06.2019 № 21/06-С6 ответственным представителем ООО «С-2» на объекте по адресу: ул. Станиславского, 6 назначен ФИО11

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 в 2018 году являлся сотрудником ООО «Вектор-Т», сведения на ФИО17 и ФИО12 отсутствуют. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11 в 2017, 2018 годах также являлся сотрудником организации ООО «МонолитСтрой». Вместе с тем, по данным сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «МонолитСтрой» с 25.01.2017 по 15.10.2019 являлся ФИО16 (руководитель ООО «С-2»).

Из изложенного следует, что ФИО11, назначенный ответственным на объектах ремонта МКД по указанным выше адресам, являлся взаимозависимым лицом по отношению к ООО «С-2».

На основании Приказа от 17.08.2018 № 12 ответственным представителем ООО «С-2» на объекте по адресу: ул. Урицкого, 12, указан ФИО18, который являлся сотрудником ООО «С2».

В порядке ст. 94 НК РФ налоговым органом в ходе выемки у ООО «С-2» изъято письмо от 15.07.2019 № б/н, согласно которому Общество просит разрешить доступ в чердачное помещение и на покрытие кровли МКД по адресу: <...>, бригаде иностранных рабочих в составе 4-х человек на период с 15.07.2019 по 15.11.2019. Документ оформлен на фирменном бланке ООО «С-2» с указанием реквизитов организации (адрес, ИНН, КПП, ОГРН, данные расчетного счета и подписан руководителем ООО «С-2» ФИО16).

ФИО18, ответственный за выполнение работ и назначенный приказом ООО «С-2», в ходе допроса пояснил, что в ООО «С-2» работал с конца 2015 года до зимы 2021 года в должности заместителя директора по общим вопросам и исполнял обязанности производителя работ. Являлся ответственным за выполнение работ по ремонту фасада МКД по адресу: ул. Урицкого, 12 (по распоряжению руководителя ООО «С-2» с назначением субподрядной организации), контролировал качество и сроки выполнения работ на объекте, материалы субподрядчик закупал самостоятельно, инструменты принадлежали субподрядчику, привлеченный субподрядчик в исполнительных документах не указывался, ремонт фасадов осуществляли граждане азиатской внешности (бригады фасадчиков от 5 до 10 человек) (протокол допроса от 15.06.2022 б/н).

На основании приказа от 05.04.2019 № 05/04-П8 ответственным представителем ООО «С2» на объекте по адресу: ул. Пархоменко, 8, указан ФИО14

ФИО14 в ходе допроса пояснил, что в ООО «АТК-Строй» работает с 2019 года неофициально в должности директора и является его соучредителем, в общих журналах и актах скрытых работ ООО «АТК-Строй» не указывалось (протокол допроса от 18.05.2022 б/н).

На основании приказов от 16.07.2019 № У/17.1, от 06.07.2019 № Д/6.1 ответственным представителем ООО «С-2» на объектах: пр. Димитрова, 6 и ул. Урицкого, 17, указан ФИО19

А.Е., который в трудовых отношениях с О О О «С-2» не состоял, в то время как отношения между указанным лицом и ООО «С-2» фактически являлись трудовыми.

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 23.05.2022 № б/н) пояснил, что ООО «Крашер» работало от имени ООО «С-2», в общих журналах и актах скрытых работ ООО «Крашер» не указывалось.

На основании приказов от 21.06.2019 № 21/06-КП57, от 25.03.2019 № 25/03-С68/1 ответственным представителем ООО «С-2» на объектах по адресу: Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1, назначен ФИО15

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы ФИО15 сотрудником ООО «С-2» не являлся.

Данный факт в совокупности с документами о назначении ответственных на объекте свидетельствует о том, что ФИО15 являлся официально не трудоустроенным сотрудником ООО «С-2».

ФИО15 в ходе допроса пояснил, что ООО ГК «НСК-Строй» работало от имени ООО «С-2», в общих журналах и актах скрытых работ ООО ГК «НСК-Строй» не указывалось, исполнительную документацию на выполненные работы получал в офисе ООО «С-2», в ФМиР ЖКХ НСО выступал от имени ООО «С-2» (протокол допроса от 25.05.2022 б/н).

Сотрудники контролирующих организаций (специалист строительного контроля отдела технического надзора МКУ «УТН» ФИО20 (протокол допроса от 08.06.2022 б/н), ведущий инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО21 (протокол допроса от 28.04.2022 б/н), ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО22 (протокол допроса от 04.05.2022 б/н), ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО23 (протокол допроса от 27.04.2022 б/н), инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО24 (протокол допроса от 27.04.2022 б/н), начальник отдела строительного контроля ООО «СибСтройСнаб» ФИО25 (протокол допроса от 08.06.2022 б/н), ведущий инженер строительного контроля ООО «ЦСТ+» ФИО26 (протокол допроса от 06.06.2022 б/н), ведущий инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО27 (протокол допроса от 28.04.2022 б/н), инженер строительного контроля ООО «НСК» ФИО28 (протокол допроса от 08.06.2022 б/н), заместитель начальника отдела технического надзора МКУ «УТН» ФИО29 (протокол допроса от 07.06.2022 б/н), ведущий инженер ООО «НСК» ФИО30 (протокол допроса от 07.06.2022 б/н), выступающие от заказчиков, в ходе допросов показали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Представители собственников объектов капитального ремонта по адресу: ул. Станиславского, 7, пр. Димитрова, 6, ул. Урицкого, 17, ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул.

Достоевского, 14, ФИО31 (протокол допроса от 28.12.2022 б/н), ФИО32 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н), ФИО33 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н), ФИО34 (протокол допроса от 25.11.2022 б/н), ФИО35 (протокол допроса от 24.11.2022 б/н), участвующие в процессе приемки и контроля выполнения спорных работ, не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами.

Руководители Общества ФИО16 и ФИО2 при допросе сообщили, что выбор спорных контрагентов осуществлялся формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась (протоколы допроса от 09.06.2022 б/н, от 30.05.2022 б/н).

В отношении спорных контрагентов установлено, что В штате ООО «СЛБК», ООО «Вектор Т», ООО ПСК «Поток», ООО «АТК Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией, которые могли бы выполнять работы на объектах культурного наследия. Также у спорных контрагентов отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия.

В штате ООО «СЛБК», ООО «Вектор Т», ООО ПСК «Поток», ООО «АТК Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией, которые могли бы выполнять работы на объектах культурного наследия. Также у спорных контрагентов отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия.

В период исполнения сделок с ООО «С-2» спорные контрагенты не обладали необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2».

Из анализа книг покупок ООО «СЛБК», ООО «Вектор Т», ООО «ПСК Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй» за период сделок с налогоплательщиком установлены контрагенты-поставщики товара (работ, услуг), в отношении которых внесена запись о недостоверности и они исключены из ЕГРЮЛ, представлявшие за спорный период «нулевую» налоговую отчетность по НДС и имеющие признаки «сомнительных» организаций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЛБК» установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, услуги доставки, аренду, заработную плату пяти сотрудникам административно-управленческого персонала. Вместе с тем, перечислений за выполнение работ не установлено. Снятие денежных средств со счета произведено на сумму 2 379 тыс. руб., из них: по карте через банкомат 2 319 тыс. руб., на хозяйственные нужды на имя ФИО9 60 тыс. рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор-Т» за периоды, соответствующие выполнению ремонтных работ МКД по сделкам с ООО «С-2», свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств со счета ООО «Вектор-Т» за выполнение субподрядных работ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Поток» установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов (пиломатериал, крепеж, бетон, краска, оцинкованные изделия, профилированный лист), услуги доставки, аренду (бытовок, вагончиков, строительных лесов, оборудования), заработную плату четырем сотрудникам административно-управленческого персонала. Также установлены платежи без НДС за выполненные работы в адрес ИП ФИО36, ИП ФИО37 за 2018, 2019 гг. на сумму 2 210 тыс. рублей. Других перечислений за выполнение работ не установлено. Также установлено снятие со счета ООО ПСК «Поток» на сумму 5 916 тыс. руб., из них: по карте – 1 697 тыс. руб., выдача по чеку – 1 329 тыс. руб., на хозяйственные нужды на имя ФИО13 – 2 890 тыс. рублей.

Согласно книге продаж ООО «СЛБК» основным покупателем в 3 квартале 2018 года являлось ООО «С-2», с 4 квартала 2018 года – ООО «С-2», ООО «МонолитСтрой», ФМиР ЖКХ НСО.

В результате анализа налоговой базы и книги продаж ООО «АТК-Строй» за период 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года установлено, что единственным покупателем ООО «АТК- Строй» являлось ООО «С-2».

В ходе анализа банковской выписки по счетам ООО ГК «НСК-Строй» за период 2018-2020 гг. установлены поступления денежных средств от ООО «МонолитСтрой», ООО «СибСтройСнаб», ООО «С-2» с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту МКД».

В отношении ООО «МонолитСтрой» ИНН <***> проверкой установлено, что организация состоит на налоговом учете с 06.03.2014, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20), юридический адрес: 630132, <...>, оф 2. ООО «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 22.01.2021 открыто конкурсное производство. Исполнительный орган ООО «МонолитСтрой» с 13.02.2015 по 24.01.2017 – ФИО38, с 25.01.2017 по 15.10.2019 – ФИО16, с 16.10.2019 по 21.01.2021 – ФИО2 Учредители организации с 06.03.2014 по 06.03.2015 – ФИО39, с 06.03.2015 по настоящее время – ФИО38 Согласно общедоступной информации на сайте www.rts-tender.ru ООО «МонолитСтрой» в 2018 году осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в г. Новосибирске по договорам с ФМиР ЖКХ НСО.

При этом ФИО16 с 28.12.2016 по 15.10.2019, ФИО2 с 16.10.2019 по настоящее время являлись руководителями ООО «С-2», ФИО38 с 27.04.2015 по 21.03.2021, ФИО2 с 13.07.2020 по настоящее время являлись учредителями ООО «С-2», юридический адрес ООО «МонолитСтрой» с 02.02.2017 по 12.07.2020 совпадал с юридическим адресом налогоплательщика.

Учитывая изложенное, ООО «МонолитСтрой» и ООО «С-2» являлись взаимозависимыми организациями, поскольку в идентичный период времени их учредителями и руководителями являлись одни и те же лица, ООО «МонолитСтрой» и ООО «С-2» находились по одному адресу.

Также в ходе проверки установлена взаимосвязанность ООО ПСК «Поток» и ООО «С-2» через ООО «СибСтройСнаб».

согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. ФИО13, являясь сотрудником ООО ПСК «Поток», до мая 2018 года являлся сотрудником организации ООО «СибСтройСнаб».

ООО «СибСтройСнаб» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 06.06.2012. До 05.06.2014 организация именовалась как ООО «С-4». Вид деятельности ООО «СибСтройСнаб» «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД – 41.20). Юридический адрес ООО «СибСтройСнаб»: <...>, оф 4. (до 13.07.2020 ООО «С-2» находилось по адресу: <...>, оф 2).

Заявленные в ЕГРЮЛ контактные данные ООО «СибСтройСнаб»: (тел. <***>; тел. <***>) также являются контактными данными ООО «С-2».

Руководителем организации с момента создания и до 05.06.2014 являлся ФИО40, он же являлся соучредителем ООО «С-2».

Согласно общедоступной информации на сайте www.rts-tender.ru ООО «СибСтройСнаб» в 2018-2020 гг. осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в г. Новосибирске по договорам с ФМиР ЖКХ НСО.

Учитывая изложенное, ООО «СибСтройСнаб» является аффилированной по отношению к ООО «С-2» организацией, осуществляющей аналогичную деятельность.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных книг покупок «технических» субподрядчиков в период взаимоотношений с ООО «С-2», а также далее «по цепочке» установлены контрагенты, которыми представлены декларации с «нулевыми» показателями или вовсе не представлены (образуя «налоговый разрыв»), что свидетельствует об отсутствии источника для вычетов по НДС. В результате анализа уплаты в бюджет всеми «звеньями» цепочки, задействованными в качестве перепродавцов (поставщики - покупатели), установлено, что они только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга, при этом на «конце» схемы присутствуют контрагенты, не исчислившие налог в бюджет. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Доводы Заявителя относительно расчетов ООО «С-2» со спорными контрагентами за выполненные работы не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов проверки налоговый орган не отрицает, что расчеты между ООО «С-2» и спорными контрагентами действительно осуществлялись.

Вместе с тем, в части расчетов ООО «С-2» со спорными контрагентами за выполненные работы в Решении указано, что для придания видимости договорных отношений привлеченным ООО «С-2» «техническим» субподрядчикам (ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «ПСК Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер») передавались функции по расчетам с поставщиками материалов.

В части доводов Заявителя о наличии объективных (либо технических) причин несоответствия дат в документах суд пришел к следующему.

Дата подписи справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчиком позднее составления самого документа приемки работ не свидетельствует о том, что работы выполнялись после даты их завершения указанной в соответствующем акте выполненных работ. В представленных Заказчиком общих журналах работ замечания о ходе выполнения работ отсутствуют, либо внесены членами комиссии по ходу выполнения работ, а не после их завершения. По объекту ремонта МКД по адресу: ул. Станиславского, 7, в разделе 4 Общего журнала работ присутствуют замечания контролирующего лица, датированные 15.10.2019, при этом срок на устранение замечаний установлен 10 дней. Следовательно, даже с учетом только рабочих дней работы завершены в конце октября 2019 года, но никак не 09.01.2020 (указанно в Акте приемки выполненных работ субподрядчика ООО «АТК-Строй»). Таким образом, доводы налогоплательщика, об устранении субподрядчиками недоделок после завершения работ, являются документально не подтвержденными, так же как объяснение Общества о назначении ответственных лиц на объекте до заключения договоров субподряда наличием предварительных договоренностей.

В отношении показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, суд считает необходимым отметить, что в ходе допроса ФИО6 подтвердил выводы Инспекции о том, что сотрудники (ФИО9, ФИО10) ООО «СЛБК», включенные в приказы ООО «С-2» на объектах, выполняли роль исключительно ответственных лиц. В ООО «СЛБК» ФИО9 являлся главным инженером, а ФИО10 прорабом.

Также ФИО6 дал пояснения, что непосредственными исполнителями работ на объектах являлись привлеченные ООО «СЛБК» физические лица, с которыми ООО «СЛБК» произведен расчет.

В то же время, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЛБК» установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, услуги доставки, аренду, заработную плату пяти сотрудникам АУП. Перечислений за выполнение работ не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ему достоверно известна деятельность ООО «СЛБК» по поставке необходимых материалов, тогда как на вопросы, связанные с видом работ давал неточные пояснения. В частности, ФИО6 указал, что ООО «СЛБК» для ООО «С-2» делало крышу водоотведение, инженерные сети, фасады, тогда как среди заявленных ООО «С-2» работ, ремонт ООО «СЛБК» фасадов (по «спорным» объектам фасады не фигурируют. Только Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и ремонт крыши) не значится.

Назвать фактических исполнителей работ ФИО6 затруднился.

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что все подряды по инженерным системам от ООО «С-2» делал ФИО7, как лицо которому в силу наделенной контролирующей функции достоверно известно, что иные лица аналогичных работ для ООО «С-2» не выполняли.

При этом указал, что ООО «Вектор-Т» при исполнении подряда для ООО «С-2» самостоятельно работы не выполняло, был привлечен субсубподрядчик ООО «Сити Билдинг» с которым произведены расчеты. Однако, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам, ООО «Вектор-Т» расчетов с ООО «Сити Билдинг» не производило. Кроме того, в ходе допроса ФИО6 указал, что ООО «С-2» о привлечении субсубподрядчика не извещалось.

В ходе допроса ФИО8 указал, что по подрядным работам для ООО «С-2» должностными лицами ООО «АТК-Строй» осуществлялся контроль и руководство за выполняемыми работами, поиск поставщиков строительных материалов, контроль за сроками поставки материалов.

В качестве основного контрагента ООО «АТК-Строй» ФИО8 указал ООО «Сибстрой», которое плательщиком НДС не являлось.

Таким образом, анализ показаний свидетелей ФИО6 (ООО «СЛБК»), ФИО7 (руководитель ООО «Вектор-Т»), ФИО8 (ООО «АТК-Строй») показал, что допрашиваемыми лицами, при ответах на вопросы не опровергнуты выводы Инспекции о том, что работниками ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «АТК-Строй» осуществлялся лишь контроль за ходом выполнения работ на спорных объектах и приобретение материалов.

Из показаний названных лиц нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные работы выполнялись вышеуказанными организациями, поскольку противоречат установленным в ходе налоговой проверке обстоятельствам. Назвать фактических исполнителей работ, за исключением ООО «Сибстрой», свидетели затруднились. При этом работы по ремонту МКД осуществляли только для ООО «С-2». Опыта работ на аналогичных объектах не имели. В связи с чем, к показаниям свидетелей относительно того, что ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «АТК-Строй» выполнялись заявленные ООО «С-2» работы следует относиться критически.

ООО «С-2» заявлен довод о необходимости определения реальных налоговых обязательств.

Налогоплательщиком не представлены документы и информация о реальных поставщиках материалов, инструментов и исполнителей работ ООО «С-2», в связи с чем суду не представлялось возможным проверить и оценить достоверность представленных расчетов.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, требования общества не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27.07.2023 по делу № А45-18760/2023 приняты обеспечительные меры, с учетом определения от 23.08.2023 об отмене обеспечительных мер в части, которые подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу № А45-18760/2023, с учетом определения от 23.08.2023 об отмене обеспечительных мер в части, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова