Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А67-487/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице его Томского отделения № 8616 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина по делу № А67-487/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кормашова Максима Борисовича (дата рождения – 17.02.1971, адрес регистрации: Томская область, город Северск, улица Солнечная, дом 16, квартира 8, ИНН 702404375047, СНИЛС 033-933-822 55).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Осипов В.Г. по доверенности от 23.03.2017 № 020Д.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Леваков М.А. по доверенности от 08.08.2017 № 350000/2311-Д; Кормашова Максима Борисовича – Белянко Е.Г. по доверенности от 29.03.2016 серии 70 АА № 0871124.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кормашова Максима Борисовича (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом Разуваев Александр Григорьевич (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства – реализации имущества должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, процедура банкротства завершена, должник освобождён от обязательств перед кредиторами в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 31.01.2018 в части применения в отношении должника последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

В обоснование своих кассационных жалоб кредиторы ссылаются на определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 по делу № А67-6819/2015 о признании недействительными договоров займа от 14.01.2013 № 002/1401/2013, от 29.11.2013 № 002/2911/2013, от 02.12.2013 № 002/0212/2013, заключённых между акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» (далее по тексту – общество «СТХМ») в лице его исполнительного директора Кормашова М.Б. (займодавец) и Кормашовым Д.Б. (заёмщик) на сумму 33 500 000 руб., в рамках которого действия Кормашова М.Б. признаны противоправными и умышленными.

Кроме этого, как указывают кассаторы, из конкурсной массы должника в погашении названных реестровых требований общества «СТХМ» по недействительным сделкам было выплачено: 01.03.2017 – 6 752 руб., 06.03.2017 – 9 350 руб., 19.04.2017 – 1 540 руб., 11.10.2017 – 26 000 руб.; в связи с чем иные кредиторы, такие как Сбербанк, Банк ВТБ и акционерное общество «Газпромбанк», частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Также податели жалоб ссылаются на то, что при обращении должника в суд с заявлением о своём банкротстве он не представил документы по указанным сделкам займа, как и информацию о денежных средствах на расчётных счетах своей супруги – Кормашовой Наталии Александровны, открытых в Сбербанке и открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», несмотря на установленную Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.4, пункт 1 статьи 213.24, статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26) обязанность должника представить сведения обо всём имуществе, включая имущество, принадлежащее ему на праве совместной собственности с супругой.

Как указывают кассаторы, в период с 01.01.2016 до 01.09.2017 должник нигде не работал и отчёт финансового управляющего не содержит информации о том, что должником предпринимались меры к трудоустройству; должник получал прожиточный минимум из конкурсной массы, несмотря на наличие денежных средств на счетах его супруги.

Приведённые обстоятельства, как считают кредиторы, свидетельствуют о наличии совокупности признаков недобросовестности в поведении Кормашова М.Б. и на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также, по мнению Банка ВТБ, судам следовало учесть недобросовестность поведения Кормашова М.Б. при исполнении договоров поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств общества «СТХМ», а также при дарении им квартиры общей площадью 211,9 кв. м своей дочери в преддверии банкротства.

Кормашов М.Б. в письменных отзывах на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кормашов М.Б. 28.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2016 Кормашов М.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требоаний кредиторов должника, составил 836 098 000 руб.

Имущество, включённое в конкурсную массу, было реализовано, поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и частичное погашение реестровых требований кредиторов должника.

Ввиду недостаточности имущества должника требования кредиторов удовлетворены не в полном объёме.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Так, судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве Кормашова М.Б. ни одна из сделок должника не была признана недействительной.

Ссылка Сбербанка на дело № А67-6819/2015 о банкротстве общества «СТХМ», в рамках которого признаны недействительными сделки займа, в том числе с участием Кормашова М.Б., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении Кормашова М.Б. в рамках дела о его банкротстве.

Как правильно указал суд, недобросовестное поведение Кормашова М.Б. при заключении сделок займа, повлёкшее уменьшение имущества общества «СТХМ» и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов общества «СТХМ», является основанием для привлечения Кормашова М.Б. к ответственности в рамках дела о банкротстве общества «СТХМ».

Доводу кассатора о том, что из конкурсной массы Кормашова М.Б. на погашение требования общества «СТХМ» по спорным договорам займа было направлено 43 642 руб., судами дана надлежащая правовая оценка, в частности, указано на обязательство Кормашова М.Б. возвратить полученные от общества «СТХМ» заёмные денежные средства.

Привлечение Кормашова М.Б. к административной ответственности в виде штрафа в связи с неподачей им заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карьер» не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку указанное бездействие должника имело место не рамках дела о его банкротства и не имело цели причинения вреда своим кредиторам.

Нераскрытие должником информации о денежных средствах на счетах его супруги – Кормашовой Н.А. нивелировано впоследствии добровольным внесением Кормашовой Н.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 570 000 руб.

Довод кассатора о периоде нетрудоустроенности Кормашова М.Б. отклонён судами со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации и указанием на то, что должник предпринимал меры к трудоустройству и в настоящий момент осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес консультирование».

Довод Банка ВТБ о недобросовестном поведении Кормашова М.Б. при исполнении договоров поручительства, заключённых в обеспечение обязательств общества «СТХМ», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ранее им не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом рассмотрения и оценки этих судов.

Между тем, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не установив фактов противоправного поведения Кормашова М.Б. в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А67-487/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина