Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А65-19049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19049/2017

Дата принятия решения – 17 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов", РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва, Сабировой Зиле Нурфаязовне, г. Казань, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – к/у ФИО2, паспорт,

от ответчиков:

- ООО «Вектор» – ФИО3, паспорт, доверенность,

- ИП ФИО4 – не явился (до перерыва); после перерыва – представитель ФИО3, паспорт, доверенность,

от 3х лиц:

- ФИО5- не явился, извещен,

- ФИО6 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Казанский завод автофургонов", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, которым просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вектор» имущество, а именно:

- автомобиль Mazda 3, гос. № М831ТМ 16 RUS, 2008г.в., VIN <***>, цвет красный (паспорт транспортного средства серии 25УА № 294729, дата выдачи 24.10.2008г., свидетельство о регистрации ТС серии 16ХВ № 937446);

- машина самоходная коммунально-уборочная марки МКМ-1903, гос. № ЕР 8336 16 RUS, 2010г.в., тип 3, заводской номер машины МКМ1903.00.А7.201 (свидетельство о регистрации ВН 936696).

Определениями от 05.07.2017г., 01.08.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО6, г. Казань.

Определением от 01.08.2017г. суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ИП ФИО4, г. Казань, вторым ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 и третьи лица, в судебное заседание 04.10.2017г. не явились, сведениями об их извещении суд не располагает.

Управление Росреестра по РТ направило выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:080301:46 принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответчик ООО «Вектор» представил в суд письменный отзыв на иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, исковые требования не признал.

Истец в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, исковые требования поддержал.

В судебном заседании 04.10.2017г. в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен в перерыв до 14час 15мин10.10.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2017г. в 14час 15мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца и 1 ответчика, от 2 ответчика ИП ФИО4 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность.

ФИО6 направил в суд отзыв на иск и ходатайство без участия представителя.

ФИО5 направил в суд письменное пояснение, иск поддержал.

Ответчик ФИО4 представила в суд письменный отзыв на иск, исковые требования не признала.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 11.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части решения 04.10.2016г.) по делу № А65-7482/2016 ООО «Казанский завод автофургонов» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 20-26).

В ходе анализа первичных документов общества конкурсным управляющим ООО «Казанский завод автофургонов» найдены свидетельства о регистрации спорных транспортных средств и ПТС на одно транспортное средство.

Имущество истца, выявленное в ходе инвентаризации, было передано по договорам ответственного хранения №№ 1/А от 10.11.2016г., 2/А от 24.12.2016г. (машина самоходная коммунально-уборочная и автомобиль Mazda 3, соответственно) бывшему руководителю ООО «Казанский завод автофургонов» ФИО5 (л.д. 29-34)

Местом хранения в обоих договорах была определена база предприятия по адресу: 422701, РТ, <...> (п. 1.3 договоров).

Истцом проведена оценка спорного имущества.

Согласно представленных в материалы дела отчетов №№ 16/03-17, 17/03-17 от 20.03.2017г. по определению рыночной стоимости спорного имущества, подготовленных ООО «Куратор» по заказу истца (л.д. 35-40), общая сумма рыночной стоимости спорных транспортных средств составила 496000 рублей, в том числе: рыночная стоимость автотранспортного средства Mazda 3 составила 290000 рублей; рыночная стоимость уборочной машины МКМ-1903 составила 206000 рублей.

Истец указал, что с целью получения имущества с места хранения - с производственной базы, расположенной по адресу: РТ, <...> конкурсный управляющий ФИО2 вместе с ответственным хранителем (по условиям договоров ответственного хранения) прибыли на место хранения. Однако охраной производственной базы было отказано конкурсному управляющему ФИО2 в доступе к спорному имуществу

Как следует из материалов дела, производственная база по адресу: 422701, РТ, <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:46, площадью 19563кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...> приобретен ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016г. у АКБ «Спурт».

Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости получены от продавца по акту приема-передачи от 28.12.2016г.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 02.02.2017г.

ФИО4 сдает производственную базу в аренду ООО «Вектор» по договору аренды № 05/17 от 11.04.2017г. (л.д. 15-19).

Таким образом, спорное имущество находится на территории базы, арендуемом ответчиком ООО «Вектор» у ответчика ФИО4

Истец полагает, что воспрепятствование ответчика изъятию имущества является неправомерным, так как между ООО «Казанский завод автофургонов» и ООО «Вектор» или ИП ФИО4 какие-либо обязательственные взаимоотношения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 ГК РФ, таким основанием, в частности, может быть договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества, возникновение права собственности у правопреемника в случае реорганизации юридического лица-собственника и т.д.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Представленные истцом в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 11-14) не подтверждают право собственности истца на спорное имущество ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Такие выводы сделаны Верховным Судом РФ в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Следовательно, свидетельства о регистрации транспортного средства являются доказательством регистрации этого т/с в органах ГИБДД, но не доказательством возникновения у истца права собственности на автомобили.

Кроме того, паспорт транспортного средства № 25 УА 294729 на а/м Mazda 3 (л.д. 9) содержит информацию о том, что указанный автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от 25.03.2015г. третьему лицу ФИО6.

В соответствии с п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г., при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

- в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

- в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

- в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при наличии печати)».

Паспорт транспортного средства на а/м Mazda 3 содержит все указанные отметки о продаже автомобиля ООО «Казанский завод автофургонов» ФИО6 по договору купли-продажи.

Следовательно, автомобиль выбыл из собственности истца 25.03.2015г.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что указанная запись о продаже автомобиля не заверена оттиском печати органов ГИБДД, не может иметь правового значения.

В соответствии с п. 51 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, реквизиты, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов и содержащие сведения о регистрации транспортных средств или снятии их с регистрационного учета ("Свидетельство о регистрации ТС, серия, 1\Г, "Государственный регистрационный знак", "Дата регистрации", "Выдано ГИБДД", "Дата снятия с учета"), заполняются должностными лицами подразделений Госавтоинспекции. Произведенные записи заверяются подписями указанных должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции.

Таким образом, оттиск печати органа ГИБДД проставляется в момент регистрации транспортного средства либо снятия с регистрационного учета.

В то же время, как разъяснено в вышеупомянутом Обзоре практики Верховного Суда РФ, такая регистрация носит исключительно учетный характер и не является доказательством возникновения либо прекращения права собственности на транспортное средство.

Следовательно, отсутствие в ПТС оттиска печати органа ГИБДД на записи о продаже автомобиля Mazda 3 ФИО6 не опровергает заключение договора купли-продажи и факта перехода права собственности на автомобиль к ФИО6

Следовательно, истец не является собственником автомобиля Mazda 3.

Таким образом, довод истца, что спорное имущество (а/м Mazda 3) принадлежит истцу на праве собственности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а право собственности на машину самоходную МКМ-1903 материалами дела не подтверждается.

На автомобиль машина самоходная МКМ-1903 истцом представлено исключительно свидетельство о государственной регистрации. Документов о приобретении права собственности, паспорт транспортного средства суду и в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод автофургонов" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора 12920 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова