Резолютивная часть решения от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-78173/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78173/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О.Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО" СК "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в 6 800 руб. 00 коп., в связи с причинением ущерба автомобилю, государственный регистрационный номер С853ВА178, по вине водителя автомобиля, государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0392623666, в результате произошедшего 01.12.2016 ДТП,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2017 исковое заявление ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

27.11.2017 судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой исковые требования ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai» (г.р.з. С853ВА178), и автомобиля «ПАЗ» (г.р.з. <***>) под управлением водителя ФИО1

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «ПАЗ» (г.р.з. <***>) , нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «Hyundai» (г.р.з. С853ВА178), застрахованный истцом.

Истец вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 44 654 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа, согласно представленному истцом экспертному заключению, составила 38 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Закона № 40-ФЗ возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик после получения претензии выплатил истцу в возмещение ущерба денежные средства выплатил частично, в размере 31 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба в порядке суброгации составила 6 800 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме не представлено.


Доводы ответчика о несогласии с суммой заявленных истцом исковых требований и необоснованности представленного истцом экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. При этом, как следует из п.1.1 и п.1.2 Единой методики под первичным осмотром понимается внешний осмотр ТС органолептическим методом. И только в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС – на основании представленных письменных материалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п.1.3).

При этом безусловных доказательств несоответствия расчётов истца указанной единой методике, ответчиком не представлено.

По мнению суда, ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, проведены, следовательно, подлежат возмещению в силу целей и принципов Закона № 40-ФЗ, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai г/н С853ВА178 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, получившего повреждения в ДТП от 01.12.2016.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 29.06.2011 № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Размер реального ущерба подтвержден истцом актом осмотра транспортного средства от 01.12.2016, от 01.12.2016 заказ-нарядом от 31.01.2017г., страховым актом от 08.12.2016, экспертным заключением от 30.04.2017г., платежным поручением № 20833 от 18.04.2017г. на сумму 44 654 руб. 40 коп.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, не препятствует взысканию дополнительных, реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, превышающих размер, указанный в результатах экспертизы.

На основании изложенного, ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 800 руб. 00 коп.. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ


Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере в 6 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.О.Петрова